Zumal man das ja auch relativieren muss. Zumindest in der Bildmitte stellt die :alpha:850 geringere Anforderungen an das Glas als die :alpha:550 ;)

Dir muss halt auch klar sein, dass Du eine größere und schwerere Kamera rumträgst und dafür nichtmal einen internen Blitz hast... Keine Ahnung ob das für Dich relevant ist.

Gruß
Michael

Also, als ich Seinerzeit von der D7D weg bin, habe ich mich für die :alpha:700 + BG entschieden und habe das bis heute nicht bereut und wüsste auch nicht, was ich mit einer :alpha:850/900 besser machen könnte/würde, aber gute Optiken sind meiner Meinung nach wichtiger als der Body ;)

@Michael (brazoragh),

die meißten Probleme bei Optiken mit einer VF-Kamera sind ja auch nicht in der Mitte, sondern im Randbereich und da ist man dann mit einer APS-C Kamera und VF-Optiken besser dran :roll:;)

@Alex
Das ist mir klar - deswegen schrieb ich ja "zumindest in der Bildmitte...".
Allerdings muss man berücksichtigen, dass die :alpha:850 in der Bildmitte das annähernd gleiche Bild wie eine :alpha:700 hat. Nur drumherum bei Bedarf noch "etwas" mehr. Bei einem entsprechenden Crop erhält man ein Bild mit annähernd gleicher Auflösung und annähernd gleicher Anforderung an das Objektiv.
Das ist halt einfach eine andere Sicht auf die Sachlage, falsch ist es aber deswegen nicht. ;)
Ich hatte das vor allem deswegen nochmal explizit erwähnt, weil ich mir schon vorstellen kann dass mancher Martins Aussage falsch verstehen könnte... Mir ging es lange Zeit so, bis mal richtig darüber nachgedacht habe vor 2 Monaten ;)

Gruß
Michael

Danke erstmal soweit! :top:

Das mit den britischen Sub-Inseln und der Grauware war mit schon bekannt - ist aber dennoch ein richtiger und berechtigter Hinweis. Was den Preis der 550er angeht: Ich gebe zu, den hatte ich in D noch nicht ausgiebig recherchiert. Mir war eben nur aufgefallen, dass die 850er und 900er in GB deutlich günstiger sind (der Händler hat mir bestätigt, dass es sich um EU-Ware handelt).

Zu meinen Fotografien: Ich benutze die D7D (und demnächst natürlich auch ihren Nachfolger) vor allem zur Dokumentation von Veranstaltungen (in Sälen). Das geht vom Gruppenbild mit bis zu 20 Personen (da profitiert das Vollformat mit dem entsprechenden Weitwinkelobjektiv) bis hin zu Portraits von Rednern und allem anderen, was man sich in diesem Bereich vorstellen kann. Da ist die Serienbildfunktion nicht das wichtigste, sieben Bilder pro Sekunde macht der Blitz (vor allem indirekt) ohnehin nicht mit. Zudem kommt sie auf Outdoor-Veranstaltungen zum Einsatz. Hier ist teilweise nicht die Zeit, das Objektiv zwischen Weitwinkel und Zoom zu wechseln, dennoch sind beide unter Umständen kurz hintereinander nötig. Serienbildfunktion ist auch hier nicht hauptsächlich, da ich (relativ) wenig Sport fotografiere.

Das war eben die Idee, wie ich auf das Tamron 18-250 kam. Dass das mit mehr als 20 Mio. Pixeln an der 850/900 eher überfordert ist, ist mir auch klar. Aber die Bilder werden im allgemeinen auch nicht in dieser Auflösung gebraucht, sondern gehen (unter anderem) in den 4c-Tageszeitungsdruck.

Grüße,

bluemonkey

:crazy:
Genau darum ging es mir - diese Aussage ist quatsch. Anscheinend hatte ich das nicht deutlich geschrieben :)
Falls dieses Objektiv überhaupt FF-tauglich ist (was imo bei diesem Brennweitenbereich eher unwahrscheinlich ist) hast Du in der Bildmitte die selben Anforderungen wie bei einer APS-C Kamera. Allerdings hast Du in den Randbereichen ggf. ein paar unschöne Dinge zu erwarten. Da Du das aber nur einsetzen willst, wenn es schnell gehen muss fände ich das zu verkraften. Falls das Objektiv nicht FF-tauglich ist hast Du schlicht und einfach eine eingebaute Vignette :mrgreen:

Was ich sagen will: FF bringt bildtechnisch keine Nachteile. Es bringt etwas zusätzlich, dass man je nach Geschmack wegschneiden kann. Wie gut dieses "Zusätzliche" ist hängt halt davon ab, ob die Objektive FF-tauglich sind und wenn ja wie gut diese außerhalb der Mitte sind.

Gruß
Michael

Das 18-250 mm ist KEIN VF-Obj. ! ;)

Wenn du eine klassische "Reporterkamera" suchst, sind die "Dicken" von Sony wohl er nichts für dich. Ein "Suppenzoom" wie das 18-250 kannst du daran eh nicht nutzen (bzw. nur mit Crop-Auflösung von knapp 12 MP), ein 28-irgendwas wäre "Perlen vor die Säue" werfen. Einen Bordblitz haben die großen Sonys auch nicht.

Ich denke mal, die A550 wird für deine Zwecke die bessere Wahl sein. Vor allem das gute Live-View-Konzept prädestiniert die Kamera bestens auch für "Über-Kopf-Fotos", die Bildqualität ist OK. Lieder bietet die Kamera halt etwas eingeschränkte Möglichkeiten - die aber wohl im Reportage-Einsatz eh nicht fehlen werden. Wenn du dann dein 18-250 unten rum noch durch ein Sigma 10-20 oder Tamron 10-24 ergänzt, bist du bestens gerüstet :top:.

Martin

Warum empfiehlst Du ein APS-C-Suppenzoom an APS-C und findest ein FF-Suppenzoom an FF "Perlen vor die Säue geworfen"? Das verstehe ich nicht...
Warum sollte diese Kombi schlechter sein? Mit dem 16-35 hätte er an FF ja sogar schon ein Weitwinkel (vorausgesetzt das ist FF-tauglich) und könnte sich das sparen...

Davon abgesehen denke ich auch dass die :alpha:550 eine tolle Kamera und für Ihn vielleicht sogar besser ist. ;)

Gruß
Michael

Abwarten was die sicher noch kommende A7?? bringt und dann entscheiden. Was VF betrifft kann ich nur für mich sprechen und da sind mir die 24 MP der Sonys einfach zu viel.

Gruß Wolfgang

Reporter verwenden hier zwei Gehäuse. Du kannst ja die D7D für WW behalten und fürs Tele den 700er Nachfolger holen. Oder fürs super-WW die 850er mit dem 17-35 nutzen. Die D7D wäre dann die Telekamera.