Hallo,

was meinst Du mit "zu lahm"?

Ich stehe mittlerweile auch vor der Entscheidung Sigma DC 18-200, oder Sigma DC 18-125 als Immerdrauf für meine A200. Beide Objektive bekommt man bereits zum fairen Kurs. Der Brennweitenbereich des 18-125 würde mir voll und ganz ausreichen. Welches der beiden Objektive ist besser? Ist denn die Schärfe und Abbildungsleistung des 18-125 generell besser? Was meinen die Experten?

Ja, 50mm sind vielleicht ein wenig lang.
Der Vorschlag mit 24mm oder 28mm ist nicht von der Hand zu weisen.

Finanziell würde das 2.8/28mm auf jeden Fall gut passen.
Es ist neben dem 35mm (beide Varianten viel zu teuer für den gesteckten Rahmen) ein "echtes" Normalobjektiv an APS und dadurch nah dran am "Immerdrauf". Die optische Qualität dürfte auch zufriedenstellend ausfallen. Kann dazu aber nicht wirklich was sagen, da ich es nicht selbst habe.

Hallo Tihi,

erst einmal ein Herzliches Willkommen hier :top:
Wie wärs denn mit dem Minolta 24-105? Das Allroundobjektiv schlechthin. Das ist um und bei für 150 Euros gebraucht zu haben. Gut, dir fehlt es dann etwas an WW, aber die Qualität spricht dafür. Damit könntest du erstmal arbeiten und lernen...

Wenn du später mehr willst: ein Minolta 17-35 (werden zur Zeit sehr günstig angeboten) kannst du dir später noch dazukaufen, des weiteren vielleicht ein Minolta 70-210/3,5-4,5.
Alles zusammen "relativ günstig", ca. 400-430 Euronen. Gut, ...muss ja nicht alles auf einen Schlag sein. Du gehst das Risiko mit verölten Blenden aus dem Weg, keine der Linsen wird dbzgl. betroffen sein...und Sigmas sind nicht dabei... :lol:
Damit hättest du für relativ wenig Steine eine super Fotoausrüstung, bei der auch - im Gegensatz zum Suppenzoom - die Quali stimmt. Da es alles Vollformatobjektive sind, kannst du schon von der A900 träumen...Schärtz beiseite, die damit erzielbaren Ergebnisse entschädigen dich nachher für alles, glaubs mir !

Das 18-125 mm ist definitiv die bessere Wahl :top:

Hallo!

Ich kann hier nur meinen Senf zum Tamron 18-200 geben. Klar, daß so ein "Superzoom" nicht die Abblildungsqualität eines "normalen" hat.
Jedoch das, das ich hatte, war definitiv das schlechteste, was mir je untergekommen ist. Im Nahbereich extremer Backfokus, trotz Überprüfung und Neujustierung von Tamron, sowohl an der Alpha 350 als auch an der 700. Die Farben, die Brillanz alles grottenschlecht. Sobald es nicht mehr Taghell war, wurde kein oder ein völlig falscher Fokus gefunden,der AF hat zum Pumpen oft gar nicht mehr aufgehört, und der war auch noch extrem langsam . Das einzig Gute war die relativ kompakte und gute Verarbeitung, zumindest für diesen Preis.Ich will jetz hier nicht grundsätzlicht Schwarzmalerei betreiben, meinem Exemplar konnte ich jedoch nur die Note ungenügend geben. Vielleicht habe ich ein besonders schlechtes erhalten. Sollte aber auch nicht sein.
Wie gesagt, bei diesem Bericht handelt es sich um meine persönliche Meinung und vor allem um mein Exemplar, das ich so schnell wie möglich wieder veräußert habe.

Viele Grüße,
Frank

Das Sony ist baugleich mit dem Tamron, wenn der Preis stimmt, dann nimm es. Passt design-mässig besser an der Kamera :cool:

Empfehlenswerte Allround-Objektive sind:

Sony/Tamron 18-250mm (bessere Qualität als das 18-200, aber teuer)
Sony 16-105mm

das Sigma 18-250mm soll auch nicht schlecht sein in der Suppenzoomkategorie.
Der Preis ist deutlich gesunken, preisgleich mit den anderen 18-250er. Das Sony kostet ca. 30-50 Euro mehr. In allen bisherigen gelesenen Tests schnitt das Sigma 18-250mm am besten ab!

Gruß
Webfighter

Das ist nicht der einzige Vorteil, der Atofokus ist auch anders übersetzt, so dass das Sony deutlich schneller fokussiert als das in der Beziehung etwas nervige Tamron.