Es ist exzellent! Ich besitze es wieder, nachdem ich es leichtfertigerweise vor einiger Zeit verkauft hatte. In letzter Zeit wird es durchaus unter 2000,- Euro angeboten. Das mag auch an dem von Dir genannten Grund liegen. Die Leute wissen nicht was sie tun ....;)

Zumm Teil deutlich. Hier im Forum ging ein 400/4,5 für 1600,-, bei ebay für 1700, und bei dyxum auch um diesen Dreh.

Wenn es also zu unsicher ist, ob das alte 300/2,8 wirklich gut ist, dann auf das 400er zurückgreifen. Allerdings ist das 300/2,8 die vielseitigste Telefestbrennweite für Konverter. Das 300/4 ist da recht langweilig und ab 400 aufwärts kann man den AF mit 2x vergessen. Insofern ist das 300+1,4/2xTC durchaus attraktiv.

Leider war das ohne Gegenlichtblende! Wer bietet da schon ??? Ich habs gelassen; Ohne Geli ist das Objektiv nur die Hälfte wert!:flop:

Ich hatte beide (300" u. 400"), habe mich dann vom 400" getrennt, weil es - beim Einsatz mit Konvertern - m. E. stabiler bzw. vibrationsärmer ist (was vermutlich auf das höhere Gewicht bzw. die günstigere Gewichtsverteilung auf dem Stativ bei Einsatz einer schweren Kamera zurückzuführen ist).

Solo ist das 300" etwas schneller (AF), treffsicher sind beide.

Ich verwende das 300" ggf. sogar mit 2 Konvertern (8/840mm) u. erziele (sofern die Kontraste bzw. die Lichtverhältnisse günstig sind) brauchbare Ergebnisse. Das 400", erweitert auf 800mm, war mir zu schwerfällig u. nicht stabil genug.

In der Handhabung ist das 300" zwar schwerer, aber auch kürzer; das lange 400" (mit aufgesetzter Gegenlichtblende) war mir manchmal zu unhandlich - v.a. wenn es hektisch zugeht, wie gelegentlich im Zoo. Mit dem langen Korpus hat man immer Sorge anzuecken.

Viel schwerer als das 300" sollte ein Objektiv aber nicht sein. Das Maximum des Tragbaren wäre für mich ein 500" mit ca. 3,5 kg. Ein 600" würde mir aufgrund des monströsen Gewichts (6kg + 2 kg für Kamera) den Spaß an der Fotografie verderben.

Handwerklich u. optisch sind beide hervorragend, jedenfalls wenn man Bildergebnisse und nicht nur Meßwerte betrachtet.

Ciao
Tele-M

das ging kürzlich weg

und das wird wohl nicht verkäuflich sein Es steht seit langem immer wieder drin zu sehr unterschiedlichen Preisen :? :roll:

viele Grüße

aidualk

Die Konverter-Tauglichkeit ist beim Apo 2,8/300 ein großer Vorteil. Gerade wegen der guten original Konverter würde ich das Minolta 2,8/300 jedem Fremdobjektiv vom Typ 2,8/300 vorziehen.

Das Apo 4/300 habe ich seit kurzem selber und es ist schon ein Nachteil, daß mit dem Sony 2x Konverter kein AF mehr geht. Bei Fremdkonverter geht zwar der AF, aber optisch sind die keine Alternative.

Bei manchen Kommentaren könnte man meinen, daß Minolta Apo 2,8/300 G HS sei eine Scherbe.

Und nochwas zum Threadtitel: Wenn ein Ofenrohr noch zeitgemäß ist, warum sollte es dann kein 2,8/300 mehr sein?

Gruß
Michi

Ich habe selbst das alte Minolta 2.8/300mm APO G HS und konnte einige Zeit parallel dazu mit dem Sony 2.8/300mm G SSM, dem Minolta 4.5/400mm APO und dem Sony 70-400mm G SSM arbeiten.

Bei f2.8 sind die beiden 300er in der Bildmitte ununterscheidbar - bei beiden ist die Schärfe exzellent. Das Minolta 2.8/300mm APO G HS ist aber bei f2.8 in den Ecken deutlich schwächer als das SSM-Modell. Auch treten gewisse CAs auf (lateral und longitudinal); beim SSM gibt es schlicht keine CAs.

Die Brennweite des neuen SSM ist etwas kleiner als die des alten 2.8/300mm APO.

Setzt man den (speziell fürs alte 2.8/300mm gerechneten) 1.4x APO Tele Converter ein, so ist das alte Minolta praktisch gleich gut wie das neue SSM!

Das SSM vignettiert mindestens so stark wie das alte 300mm APO G, evtl. sogar etwas mehr.

Und um die Sache etwas zu realtivieren: Das Minolta 2.8/300mm APO G ist bei f2.8 etwa gleich gut wie das viel gerühmte "grosse Ofenrohr" bei f11. Und das Sony 70-300mm G SSM ist in der Bildmitte bei f5.6 gleich gut wie das Minolta 2.8/300mm APO G, am Rand aber DEUTLICH schwächer als das 2.8/300mm.

Zusammenfassend: Für Reportagen und Sport sehe ich keine Probleme, das Minolta 2.8/300mm APO an der A900 einzusetzen. Will man Landschaften und evtl. Tiere in höchster Detailschärfe aufnehmen, könnte das 2.8/300mm G SSM die bessere Wahl sein.

Gr Steve

Danke für die Antwort, allerdings meinen einige Händler (die natürlich das Sony verkaufen wollen), das es für Minolta keine Ersatzteile mehr gibt und das das Objektiv quasi aus 2 Teilen besteht, die eventuell justiert werden müssen.

Also dann schreibe ich auch einmal etwas, obwohl ich zugegeben noch nie eine wirkliche Testreihe gemacht habe.

Ich nutze das 2,8/300 HS, das 4,5/400 HS und das 4/600 sowohl an der A700, als auch an der A900. Aus meiner subjektiven Sicht ist das 300er in der Detailauflösung etwas besser als das 400er. Die Handhabung des 400er, z. B. das deutlich geringere Gewicht, ist allerdings unschlagbar, wenn man die hohe Lichtstärke nicht braucht.

In der praktischen Anwendung erlebe ich keine Qualitätsverönderungen zwischen der A700 und der A900. Mal nüchtern betrachtet liegen etwaige Qualitätsverbesserungen mit moderneren Objektiven aus meiner Sicht im Grenzbereich. Man sollte sich gut überlegen, ob man hierfür den deutlich höheren Preis ausgibt.

Ich habe mich ja ein klein wenig kritsich zum 300mm 2.8 geäußert und sehe mich durch den Karlsen-Review ein wenig bestätigt - aber das ist eben Meckern auf hohem Niveau...;)

http://www.marcuskarlsen.com/PhotoBa...lta_300_28.htm