Um das Kit zu ersetzten bietet sich doch auch das Sigma 17-70 an. Ich stand damals vor der Entscheidung Tamron oder Sigma und bin mit dem Sigma zufrieden, von den 3 von dir genannten, wie gesagt wurde zum Tamron wirst du noch ein Tele wollen mit dem 16-105 hat man ein echtes Immerdrauf.

Ich hab auch das Tamron, da die Bildqualität bei den genannten 3 wohl kaum entscheidend eine Rolle spielt. Für mich war die Lichtstärke (verbunden mit Offenblendtauglichkeit) und der Preis ein guter Gund.

Allerdings überlege ich doch immer wieder ob ich nicht mit einem 16-80 oder 16-105 glücklicher wäre. Das Tamron erfüllt zwar in seinem Rahmen all meine Wünsche, aber als Immerdrauf ist es eben etwas kurz.
Es sei denn man hat soviel Reserve das man gut Cropen kann. Allerdings scheitert bei weiter entfernten kleinen Motiven (z.B. Vögel) dann der AF.

Ich denke grundsätzlich ist keines der Objektive der Alleskönner schlechthin.
Das CZ und Sony würde ich für Fotos bei Tageslicht vorziehen, während das Tamron halt bei schlechtem Licht seine Vorteile hat.

Viel Spass bei dieser schwierigen Entscheidung.

Mfg. Gerhard

@ jameek

Ich muss mal verbessern:
CZ = Carl Zeiss

:oops::oops: ...war schon spät ;)



KZ = Kein Zeiss :D


Danke, aber ich weiss fast noch weniger als vorher welches ich kaufen soll :?.

Einzig: KZ und auch kein SG(SG = Sigma-Getriebeschaden) :)

Schönen Tag und Gruss
Knipser

Das Problem kenne ich seit einer Woche... - Zu meinem 17-50 habe ich ja noch das 2.8/28-75 von Tamron und ein 55-200er Nikon. Langfristig wird das aber durch ein 2.8/70-200er Tamron ersetzt. Dann ist der für mich wichtige Bereich von 17-200 mm mit 2.8er Lichtstärke abgedeckt.

Man muß halt die Prioritäten setzen, hoher Zoombereich oder gute Lichtstärke. ;)

Wenn der Brennweitenbereich des Kit-Objektivs abgedeckt werden soll, dann würde die Reihenfolge meiner Empfehlung so aussehen:

1. SAL-1680cz
2. SAL-16105
und dann:
3. Tamron 1750

Ist der Preis entscheidend, dann geht es genau in umgekehrter Reihenfolge. Die ersten beiden Objektive habe ich gerade miteinander verglichen und sie sind ihr Geld wert. Von dem Tamron hatte ich mich wieder getrennt, da es mich nicht vollkommen überzeugen konnte. Das ist nicht repräsentativ aber vielleicht ein Anhaltspunkt auf deinem Weg zum geeigneten Objektiv.

Ich bin sehr zufrienden mit:

1. Wenn Rucksack dabei: 17-50 und 70-200 G
2. Wenn's kompakt sein soll: 17-50 und Sony 24-105

Das 16-105 hatte ich auch mal (war mein Kit) und habe es wegen Abschattungen bei 16mm verkauft.

Grüße,

Jörg

Morgens,

ich will ja jetzt keine neue Diskussion lostreten, aber sowas habe ich bei meinem 16-105 noch nicht festgestellt.

> Viel Spass bei dieser schwierigen Entscheidung.

Von Spass kann hier schon fast keine Rede mehr sein :?

Mir raucht der Kopf!!

Doch das Sony 16-105 hat sich ein weeenig vor dem Tamron herauskristallisiert.
Dass es unten heraus eher schlecht sein soll höre ich hier das erste mal...
Die Fertigungstolleranzen lassen grüssen :?:

Gruss
Knipser

Doch, das war der Grund für meinen allerersten Beitrag in diesem Forum: Klick!

Grüße,

Jörg

Seit wann hat denn Fotografieren etwas mit Spaß zu tun? :cool: