An alle schon mal vielen Dank,

ich fasse dann man kurz zusammen. Sollte ich etwas verkehrt verstanden haben, dann melden.:D

1. Entscheidung 17-50 zu kaufen =:top:
2. verlorene Brennweite vergessen wir mal (erst mal ausprobieren und 55200 ist ja auch noch da und soll ja auch nicht schlecht sein)
3. 70-200 2,8 ist sehr gut, aber eher Lichtstärker und nicht unbedingt besser von der Schärfe als mein 55200.

Der Gewichtsunterschied ist ja nun auch sehr groß vom SAL-55200 zum 70-200 2,8.

Werde auf jeden Fall erst mal die beiden Sony´s behalten. Das 18-70 aber auch nur, das es eh nur 20-30 Euro bringt. Vielleicht kann man da ja mal bei staubigen Situationen damit arbeiten. ;)


Bin jetzt schon mal einen großen Entscheidungsschritt weiter.:top:

Gruß - Markus

Hallo,
das Tamron 17-50 ist super keine Frage! aber das neue Sony Kit ist offensichtlich auch nicht schlecht und kostet gerade mal 60€ (in Holland), wenn man kein F2,8 braucht kann man da viel Geld sparen!

Das "Loch" Zwischen de Objektiven stört mich nicht....

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=76930

Gruß
Steffen

Würde ich so nicht sehen, das 55-200 ist ein Billigding, das weder in Sachen Auflösung noch in Sachen Schärfe dem 70-200 das Wasser reichen kann, mal ganz abgesehen von der Kontrastleistung, die ja gerne mal übersehen wird ;)

Also, das einzige Argument für das 55-200 wäre das Gewicht, doch da würde ich mir das Sony 70-300G überlegen, kostet zwar etwas mehr als das Tamron 70-200, ist aber deutlich leichter und kleiner (und hat mehr Brennweite) und soll sehr sehr gut sein.

Ich hab mir zum Tamron 17-50/2,8 das Tamron 70-200/2,8. Eine super Kombination, die ich immer dabei habe, wenn ich fotografieren gehe. Fürs Wandern und Touren mit der Family etc. hab ich mir kürzlich ein Sigma DC 18-125 F/3.8-5.6 HSM angeschafft. Die 'große' Ausrüstung bleibt dann zuhause.

Das wäre die Kombination, die ich Dir aus meiner Erfahrung heraus empfehlen kann.

Harry

habe auch die tamron kombi 17-50 2,8 und 70-200 2,8.
diese beiden objektive ergänzen sich prima! kann man für diesen preis auf jedenfall weiterempfehlen.

Schließe mich an: Tamron 17-50/2.8 + 70-200/2.8 = :top::top::top:

Ich hab grad im Urlaub mit dem großen eine Menge Spaß gehabt. Es macht auch im Nahbereich eine ziemlich gute Figur, wenn man grad ein echtes Makro nicht zur Hand hat oder wenn das Motiv einen für ein 50 oder 90 mm Makro nicht dicht genug ranlässt.
An der Naheinstellgrenze bei 200mm kriegt man schon einen ganz passablen Abbildungsmaßstab und die Bildqualität ist :top:
Man muß mit dem Objektiv also nicht immer unbedingt in die Ferne schweifen.

Ist es so selten oder so schlecht oder warum spricht sich hier fast niemand für Sigmas 2,8/50-150 aus (ggf plus ein 70-300er)?

Da ist der Brennweitenbereich lücklos geschlossen und 67er Filter passen auch drauf - wie beim Tamro 17-50. Der Unterschied zwischen 150 mm und 200 mm ist so gewaltig doch nicht.

Ich werd hier einfach überlesen :cry: ...

Ich hab auch beide Tamrons und kann beide nur empfehlen! Wenn das 70-200 drauf ist störts mich eigentlich nicht dass ich nicht weniger Brennweite einstellen kann. Aber das 17-50 ist mir manchmal zu kurz in Situationen wo ich genau weiß ich müsste gleich wieder wechseln, deshalb denke ich hier über das 24-70 nach. Aber da hilft ja der Tele-Anschluss nix :).

Das 70-200 macht einfach Spaß, kaufen!

Da ich auch an einem lichtstarken Teleobjektiv interessiert bin, verfolge ich diesen Thread. Ich bin bis 70mm für mich zufriedenstellend aufgestellt und hatte daher nur nach Objektiven ab 70mm gesucht.

Ich hatte mir dann das Sigma 50-150/2,8 angeschaut. Den "Nachteilen" (weniger Erfahrungwerte und evt. deshalb schlechtere Bewertungen, kein FF, kein nennenswerter Preisvorteil zum Tamron 70-200/2,8) stehen als Vorteile die kleine Bauweise und das geringere Gewicht gegenüber. FF ist für mich wegen der A850 (liebäugel) ein Argument.

Aber danke für den Hinweis mit dem Sigma 50-150, für meine A200 ist dies ein Alternative.