Während der Arbeit im SUF lesen.

Ich habe hier wie gesagt schon Bilder gezeigt (und andere ebenfalls). Musst du einfach mal suchen, das müsste ich auch. "Tamron 70-200" als Stichwort sollte zum Erfolg führen.

Jo, Chef is im Urlaub :D

Hab gerade nachgeschaut, genau der ist es! Ich hab dir noch ein Beispielbild angehängt, allerdings wie gesagt ein anderes Objektiv als deins. Ich bin damit zufrieden. Allerdings leidet der AF bezgl. Treffsicherheit und Geschwindigkeit schon ziemlich...
600 mm / f8 / 1/250 / -0.33 LW / Iso 500 / quick & dirty aus LR2.4 / kurz nach Sonnenaufgang mit jeder Menge Nebel und Einbein

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...C00565_web.jpg

Gruß Michael

Hallo Chucky,
wenn das die Qualität mit Konverter am Zoom ist, dann müßte die Kombi mit dem 2,8/70-200 auch so gut werden. Da ich auch mit dem Gedanken spiele, mir das Tamron anzuschaffen und mit passendem Konverter mein altes 100-400 KoMi abzulösen, dürfte das dann die 1. Wahl für mich sein.

Hallo Willi,

das Bild ist nicht mit einem Zoom aufgenommen (Entschuldigung, wenn ich da für Verwirrung gesorgt habe!). Objektiv war das Tamron 300/2,8 (non-Apo oder dergleichen). Ich kann nur leider nicht mit einem Objektiv mit langer Brennweite vergleichen, da ich sonst nichts "Langbrennweitiges" hab (außer 'nem Minolta 100/2,8 Macro...).
Am 28-75/2,8 funktioniert der TK eigentlich gar nicht (wir hatten dazu vor kurzem einen Thread zu völliger Farbverschiebung nach lila?!). Und mein Sony Kit 75-300 hat seit Wochen ein Freund am anderen Ende von D...

Gruß Michael

Ich glaube kaum, daß das Tamron 2,8/70-200 mit 2x Konverter gegen das Minolta 100-400 eine Chance hat.

Selbst das Minolta Apo 2,8/200 ist mit dem Minolta/Sony 2x Konverter kaum besser als das Minolta 100-400. Ich würde beide etwa auf dem selben hohen Niveau sehen. Der schwarze Riese ist mit dem Soligor CD7 2x deutlich schwächer als die beiden anderen Kombinationen. Der Soligor CD7 ist übrigens baugleich zum alten Tamron 2x Konverter.

Gruß
Michi

Sorry, abe das Minolta 100-400 ist besonders ab 300mm eher schlecht, das Tamron mit TK 1.5 ist selbst mit einer Blende kleiner schärfer als das Minolta bei 300mm...bei 400mm geht das Minolta eher unter und ist erst ab f8 zu gebrauchen (aber auch nicht toll).

Also das Thema Telekonverter und die Abbildungsleistung wurde glaube ich schon überall mehr als durchgekaut - ein 2x Konverter an einem Zoom (egal welches, ob es das Tamron, ein Canon oder das Sony ist) - kann man vergessen. Ich würde ein 2x nur an Festbrennweiten noch empfehlen.

Ich laß mich aber gerne eines besseren belehren - ich hatte selbst schon Tests mit einem Tamron 70-200er 2.8, einem Sigma 70-200er 2.8 und einem Canon 70-200er 2.8 durchgeführt und der erreichte Detailgewinn war mit einem 2er Konverter nicht mehr relevant. Zumal der Unterschied 300mm zu 400mm rel. gering ist und der durch den TK verursachte extreme Qualitätsverlust dies nicht rechtfertigt.

Ich habe genau das (Tamron 70-200mm /2,8 und 200mm /2,8 jeweils mit einem Kenko 2x TK gegen das 100-400 und auch noch zwei andere Objektive bis 400mm) kürzlich mal verglichen und es ist exakt so wie du schreibst. War selbst etwas überrascht, weil ich das 100-400 für sich genommen auch nicht soo überragend (gut ja, aber sicher nicht perfekt) fand. Den Konverterkombis war es aber dennoch überlegen.

Ich muß allerdings dazu sagen, daß der Test ziemlich oberflächlich war, weil es schnell gehen musste.

Ich werde es testen. Wenn es nicht taugt, dann geht der wieder weg und ich kaufe mir dann doch doch Sony 70-400.

Dann ist Dein Minolta 100-400 eine Gurke. Meines ist bei 400mm offenblendtauglich und bei 8 wird es noch besser. Besser ist nur noch das Sony 70-400 G SSM.

Gruß
Michi