|
Und Bilder von ihr gibt's da auch ausreichend :top:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=393260&page=3 http://www.dslr-forum.de/showpost.ph...&postcount=422 http://www.dslr-forum.de/showpost.ph...01&postcount=2 |
Wow ! Da könnt ich auch Lust auf 24 Mpix bekommen.. Aber das nötige Kleingeld fehlt leider...
Schöne Bilder ! |
Zitat:
Zusammenfassned kann man erkennen, dass die Bilder der A900 nicht ganz so hochauflösen wie die der D3x, besonders bei kontrastschwachen Unterschieden macht sich das deutlich bemerkbar, wie z.B. bei Haaren oder Stoffstrukturen. Im niedrigen ISO-Rauschen (ISO 100, 200) sind beide Kameras sehr ähnlich, beide haben ein leichtes Krisseln in dunklen Bildbereiche, die D3x vielleicht etwas feiner aber bei beiden Kameras nicht störend aber mehr als bei der D700/D3. Um den Test zu verfeinern muss man fortsetzend unter identischen Bedingungen fotografieren, leider habe ich keine A900 zur Verfügung. Gruss, Udo |
Die D3x ist auch mehr als doppelt so teuer. Kann man auch erwarten das sie einen Ticken besser ist (zumal 14 Bit A/D Wandler genutzt werden) ;)
Bei Haaren oder Stoffstrukturen weiss ich nicht, wie hoch da die Unterschiede sind, dass ist je nach Bedingungen anders. Interessant war in Photoscala dieser Artikel: Zitat:
|
Zitat:
ich kannte deine Bilder schon aus dem DSLR Forum... was mich allerdings etwas irritiert .....ist die Frage nach der 900???(downsizing?) vor allem welchen Zweck das ganz soll :roll: denn einerseits zeigt du sehr viel HDR-lastiges(geht faktisch mit jeder Kamera) und deine "beautys" leben von einer deutlichen Compinachbearbeitung... Die Frage bleibt...was willst du erreichen?...denn die D3x ist ja sehr gut... es ist dort der Preis der selbst mich als Profi zurückschrecken läst ... das ganze ist bekanntlich auch eine wirtschaftliche Frage... ob du diese Bilder im Auftrag machst...verkaufen kannst...davon lebst? wir hatten hier, als die 900 rauskam einen Vergleichstest bei mir im Studio gemacht(mit Martin) die Testkandidaten waren die 900 die 700 und meine DCS Pro SLRn sowie sie Fuji S3 Pro.... das kurze Fazit.... war, das alle vier Kameras bei gleicher(richtiger) Beleuchtung und weitgehend gleichen Bedingungen... (bekanntlich gibt es nicht direkt die "gleiche Objektive") ...sehr gute fast gleiche Ergebnisse lieferten.... der Unterschied bestand in den größeren oder kleineres Pixelmaßen der Kameras:top: DAS neutral gegeneinander gehalten...ergab dann 4x unterschiedlich große Bilder... und das ganze OHNE irgendeine Nachbereitung :!:...:cool: es ist dann schon "ernüchternt" zu erkennen, das Kameras mit teilweise 6 Jahren Weiterentwicklung, also neuerem Chip... praktisch die gleichen Ergebnisse lieferten:roll: in so fern brachte die 900 dann etwas mehr....aber eben nur etwas denn... 25Mpx sind nur etwa 1,4fach mehr an Bildinfo zu 12-14Mpx... Ausgabe.... wenn in der normalen Welt dann kaum noch über A4 gedruckt wird... die Aufträge aus dem Printbereich deutlich zurückgehen... es immer mehr Jobs im Webbereich gibt... stellt sich eben tatsächlich die Frage(für mich) ob so ein Pixelbomber der Weisheit letzter Schluß ist vor allem... beim Preis einer D3x:roll: da das nun so ist, wie es ist, wirst du schwerlich Leute finden, die beides haben... und auch noch so viel fotografisches Verständnis, das ein "eigener Test" auch wie ein "neutraler Test" ausfällt :cool::?: bei der bloo bin ich mir auch nicht sicher...was sie eigentlich bezweckt... einerseits baut sie aus der S5 denn AA Filter aus, andererseits macht sie "andere Bilder" wie du, bedient andere Kunden....? die D3x ist interessant....ich schwanke aber ständig zwischen dem KB-Konzept und einem 4,5x6 MF Format mit CCD wie die AFD+DB.... preislich liegt es beieinander...im Studio aber, hätte ein MF System deutliche Vorteile :top: ***übrigends die S2 liegt deshalb auch nicht im Focus, zu viele Unklarheiten. Mfg gpo |
Danke für eure bisherigen Anmerkungen, ich werde mich aus Zeitgründen erst im Laufe der nächsten Woche wieder ausführlicher melden können.
Gruss, Udo |
was für ein Humbug ist das denn bei Photoscala....
von wegen. Die Auflösung einer D3x ist 1,4 mal so hoch wie bei einer D3 ? zitat: "Doppelt so viele Pixel bedeuten nicht doppelt so hohe Auflösung, das ist mathematisch leicht beweisbar (um eine Fläche mit 4x4 = 16 Pixeln zu verdoppeln braucht es 8x8 = 64 Pixel, das Vierfache also), aber die Auflösung ist deutlich besser als die der D3 -" Ob der Schreiber sich darüber im klaren ist daß 64 pixel dann der 4fachen und nicht der doppelten Fläche entsprechen ? Naja Mathe ist halt nicht jedermanns Sache. Er sollte wohl von der Seitenlänge eines mit gleicher Auflösung ausbelichteten Bildes sprechen, dann wären wir wieder einer Meinung Mfg. Gerhard |
Zitat:
Vielleich sollte man der lieben Einfachheit halber einfach sagen, dass man (gleiche Ausgabequalität vorausgesetzt) mit der A900/D3xdoppelt so grosse Bilder drucken kann wie mit der A700/D3. Also A3 statt A4; Magazin-Doppelseiten statt Einzelseiten ... und das ist doch ein ganz beachtlicher Unterschied!!! Gr ;) |
Moin
ich glaube....das man die 1,4 doch mal näher betrachten soll :cool: es geht nämlihc damit los das aus 4 Pixeln===> 1 RGB Pixel gebildet wird! und abgesehen das ich auf rechnen keinen Bock habe... bei meinen a900 Testen gegen die bekannten 3 weiteren Kameras konnte man sehr gut sehen... das die 25Mpx nicht doppelt so große Bilder produziert...zu 12/14Mpx Martin wirds bestätigen können :D ( die Vergleichsbilder(Crops) standen hier zur Verfügung!) Mfg gpo |
Zitat:
30x40cm ist top mit der 700 und mit der 900 40x60cm bei gleicher Top Qualität = doppelt so groß. 40x60 cm in noch sehr guter Qualität mit der 700 und 60x90 ebenso noch sehr gut mit der 900 = doppelt so großes Bild. (geringe Formatabweichung jetzt nicht berücksichtigt) ... und dazu muss ich kein Mathe-Genie sein ;) viele Grüße aidualk |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 08:38 Uhr. |