Tja, da kann man mal sehen wie unterschiedlich die Ansichten sind. Die Bilder die ich mit dem Zeiss gemacht habe (Leihgabe von Sony) waren bei Offenblende alle besser als die mit meinen 50ern. Ich halte die beiden 50er für die überbewertesten Objektive des System. Mag aber auch sein das meine Exemplare besonders schlecht sind (waren). Das 1,4/50 hat meinen Arbeitskreis komplett verlassen. Es war noch schlechter als das 1,7/50.

Aber egal, ich würde das 17-50/2,8 Tamron kaufen.

Gruß
Rainer

Hallo Sandro,

schau mal hier: Vergleich 50 F1,7 mit Tamron 17-50 F2,8. Natürlich trifft das nur auf meine beiden Exemplare zu.

Grüße,

Jörg

Also ich habe mal einen ganz frechen Vergleich gemacht:

Minolta 1,7/50N (also die letzte Ausführung)
Carl Zeiss Vario Sonnar 3,5-4,5/16-80 ZA T*
Carl Zeiss Planar 1,4/85 ZA T*

jeweils bei offener Blende, und dann die Blendenreihe durch bis 5,6. Was glaubt Ihr, war der mehr als eindeutige "Sieger", mal abgesehen vom Kontrast, war? :D

Natürlich das Planar 85, das bei 1,4 das Minolta bei 1,7 bis hin zu 5,6 klar abgehängt hat. Das Vario Sonnar ist tendenziell nicht so gut, aber immer noch besser als das Minolta, wobei das VArio Sonnar bei 50 die schlechteste Leistung hat. Überzeugt hat es dennoch, vor allem beim KOntrast, wo eben die T* Vergütung voll durchschlägt.

Schärfe und Kontrast bei 1,4 (Planar) und 1,7 (Minolta) lagen so weit auseinander, dass ich zuerst an einen Fehlfokus dachte. Doch mehrere Vergleichsfotos zeigten dann die Gewissheit. Die Minoltabilder bei 1,7 hatten einen richtig lieben Flaum, ideal für Portraits, aber nichts für Schärfefanatiker :cool:

Soweit zu den teils doch etwas seltsamen Feststellungen, das MInolta sei jedem Zoom, auch dem Vario Sonnar überlegen....

LG
Wolfgang

PS: Kamera war die :a: 700 :)

Wenn die Lichtstärke nicht sooo wichtig ist, aber Schärfe und Brennweitenbereich, dann meine klare Empfehlung für das Sigma 17-70. Ich bin damit ja sowas von glücklich :top: