Hier könnten viele theoretische Antworten kommen.
Mach einfach noch einmal vom selben Motiv bei ähnlicher Helligkeit eine Aufnahmereihe mit ISO1600. Und zwar 6 Bilder im Bereich von -2 bis +3. Eines von diesen Bildern wird Dir die bestmögliche Chance geben, daraus zu machen, was Du Dir vorstellst.

Ich kann mir sogar denken, dass ein leicht überbelichtetes Bild, das nachträglich etwas abgedunkelt wird, weniger rauscht als Dein Bild aus dem ersten Beitrag.

Im nächsten Schritt würde ich vergleichen, ob das Bild mit ISO 800 oder ISO400 bei vergleichbarer Belichtungszeit besser aussieht.

Danach hätten wir authentisches Material, um darüber weiter zu diskutieren.

Wenn ich ein Aufnahme mit ISO 1600 im Tageslicht mache, fällt das Rauschen
nur gering auf (20D).
Dasselbe Motiv in der Dunkelheit mit ISO 1600 hat natürlich deutlich mehr dunkle Anteile und natürlich fällt das Rauschen in diesen dunklen Bereichen viel besser auf als am Tag.

Ist ganz normal....

Klar optimal wäre es, wenn man an der A100 die Stärke der Farb- und Luminanzentrauschung haarklein einstellen könnte. Am besten noch
für RAW und JPG getrennt regelbar.

Ist aber nunmal nicht gegeben und so muss man eben später entrauschen, wenn man es denn rauschärmer haben will.

Und mit den rauscharmen Canon 8 und 10MP CMOS-Sensoren musst nicht vergleichen wollen. Da hat auch keine A700 oder D300 viel dagegen auszurichten.

LG

Ich werde wohl mal eine Belichtungsreihe um 19.00Uhr und um 22.00Uhr vom gleichen Motiv machen - und das mal vergleichen. Außerdem auch mit ISO800. Mal schaun was da rauskommt...
Mein Problem ist aber auch, dass ich beide Rauschregler in Lightroom schon komplett angezogen habe. Der Effekt ist halt einfach minimal. Mit der Sony-Software habe ich das Problem nicht - da habe ich sofort Wasserfarbenbilder. Mich wundert halt, dass Lightroom so schwach entrauscht - da habe ich noch nirgends von gelesen...
Sonst finde ich LR halt absolut Klasse - und billig war es auch nicht. Die Bilder zu exportieren und dann wieder zu importieren ist halt total nervig :?

Ich stell mir das so vor: Je höher die ISO Zahl ist, desto stärker muß das Signal verstärkt werden. Damit wird auch das Rauschen verstärkt. Hat man nun ein starkes Signal (sprich helle Bilbereiche) dann tritt das Rauschen nicht so stark ins Gewicht. Bei einem schwachen Signal (dunkle Bereiche) ist der Signal Rausch Abstand geringer und damit ist es schwieriger das Signal zu filtern.
Soweit zumindet mein laienhafter Erklärungsversuch. Korrigiert mich wenn ich da falsch liege.

Also ich würde generell immer mit einer niedrigen ISO-Zahl fotografieren, wenn es möglich ist. Gerade bei einer Hauswand dürfte man ja keine Probleme haben, dass die sich bewegt. Was ich immer mache, ist folgendes (Alpha 350):

• Lichtstarkes Objektiv verwenden (etwa Minolta AF50 1,7)
• ISO 100 einstellen
• Zeitautomatik wählen und Blende einstellen
• Die Kamera auf einen festen Untergrund stellen (man braucht nicht immer ein Stativ)
• Auslöseverzögerung von 2 Sekunden einstellen, damit man beim Drücken des Auslösers das Bild nicht verwackelt
• Bild in RAW aufnehmen

Damit gelingen eigentlich ganz gute Bilder bei Dunkelheit. Hohe ISO-Werte braucht man eigentlich nur bei Sport oder Situationen, bei denen viel Bewegung herrscht. Dafür sind die Alphas aber nicht so optimal, finde ich.

Hey Ernie,

im Grunde paßt Deine Erklärung. Der Signalrauschabstand ist entscheidend. Rauschen überlagert das Nutzsignal und ist von diesem nicht zu unterscheiden. Ist das Nutzsignal "Licht" recht schwach (also dunkel), wird es vom Störsignal "Rauschen" signifikant überlagert. Die Verstärkung muß übrigens nicht durch klassische Verstärkerschaltungen erfolgen, sondern kann auch mittels Bit-Shiften erreicht werden. Shiftet man den Digitalwert um ein Bit nach links, entspricht das einer Verstärkung mit 2 bzw. einer virtuellen Erhöhung der ISO auf den doppelten Ursprungswert.


Dat Ei

Spielt aber die Belichtungszeit dann einer Rolle? Die Menge an Rausch- und Nutzsignal ist jeweils proprtional mit der Belichtungszeit, oder? Oder bringt eine längere Belichtungs doch etwas, da das Rauschen zufällig ist (je länger belichtet wird, desto gleichmäßiger ist das Rauschlicht verteilt) und das Nutzlicht konstant verteilt?
Fragen über Fragen :)

@Bono:
Das ist mir auch alles klar. Geht halt nicht immer und mein Objektivpark ist halt doch sehr beschränkt. Aber trotzdem danke :)

Gruß
Michael

Die Stärke der 100 ist ISO 100, da finde ich sie sogar besser als die 700....
Aber bei hohen Iso ist sie ganz übel, leider.... manuelles entrauschen hilft und gezieltes überbelichten hilft auch. ISO 1600 ist meiner Meinung nach eher Marketing als sinnvoll.

Gruß
Steffen

Die Belichtungszeit spielt eigentlich nur eine Rolle beim Rauschen, wenn man sehr lange belichtet (1 Sekunde ++, meist erst ab 30 Sekunden gut sichtbar). Dabei erhitzt sich der Sensor und vor allem das Farbrauschen verstärkt sich.
Aber dafür hat jede DSLR einen speziellen Algorithmus. Der einmal normal belichtet und
und dann nochmals genauso lang mit geschlossenem Verschluss belichtet.
Somit kann die Kamera das Farbrauschen auf dem 2., schwarzen Bild vom Ersten subtrahieren.
Und das Farbrauschen ist grösstenteils dahin. (Dark Frame subtraction)

Kann man bei den Meisten aus und einschalten.
Diese Einstellung hat beim Entrauschen in Bildern mit normaler Belichtung keinen Einfluss.

LG

Des einen Freud, des andern Leid.;)
Das starke Rauschen, sprich, der dünne AA-Filter und der weitgehende Verzicht auf detaileinschränkende Rauschunterdrückung sind in Verbindung mit dem pixelscharfen CCD das, was ich am meisten an der A100 schätze und weshalb ich sie auf absehbare Zeit auch nicht ersetzen werde.:top:
Aber natürlich hängt das immer vom Verwendungszweck ab. Ich für meinen Teil bin bekennender Schönwetterfotograf und mag im Zweifel Rauschen mehr als Spuren einer Entrauschung.
polly