Ist ja witzig, wenn ich auf Wanderschaft bin ist das Tamron auch mein immerdrauf. Anfangs hatte ich das 70-200 2,8 immer dabei und so gut wie nie gebraucht. Dafür habe ich jetzt meist das 24-105 einstecken - das ist leicht und hat ein gute Abbildungsleistung, auch wenn es an das Tamron nicht rankommt.

Bei kürzeren Fotoexkursionen bin ich aber weiterhin mit komplettem Rucksack unterwegs.

Grüße,

Jörg

Für diese Behauptung hätte ich gerne Bildbeispiel, die das belegen. Ich habe eine Bridge A200 und das Sony 18-250 an einer A700. Da hat die A200 aber keine Chance!

Wenn man um die Vor- und Nachteile eines 18-250 bescheid weiß, ist es ein gutes Objektiv, das eben genau für solche Einsatzzwecke (Wandern etc.) bestens geeignet ist.

Bist Du mit den Fotos zufrieden, mit dieser Kombination?

Wieder das übliche Gemeckere über Superzooms. So schlecht sind die auch nicht mehr. Das Tamron 18-250 hat im Verhältnis zum Sony 16-105 nur im extremen Weitwinkelbereich Nachteile. Ab 35 mm löst es besser auf und ist lichtstärker. Größte Nachteile des Tamron sind nicht Auflösung und Schärfe sondern das unruhige Bokeh und extreme CAs im Telebereich. Das Sigma 18-250mm DC OS HSM soll besser sein, etwas verlässliches habe ich dazu aber noch nicht gefunden.

Ergänzend zur 2,8er Ausrüstung würde ich mir aber kein Superzoom kaufen. Da ist der Unterschied doch erheblich. Besser noch ein Superweitwinkel. Das wird dann zwar noch schwerer, aber da muss man durch.

Tippfehler
 

Nun, das Sony 18-250 kostet um die 550€. Ich habe vor kurzem bei einer Hochzeit fotografiert (Alpha 700, Tamron 17-50/2,8 und Tamron 70-200/2,8, Sony 42er Blitz). Zeitgleich hat eine andere Person mit eine Olympus-Bridge (knapp 300€) auch Bilder gemacht. Natürlich hatte er in vielen Situationen nicht wirklich 'eine Chance' gegen die Alpha. Jedoch die Bilder, die draußen entstanden sind, waren ganz okay.
Fürs Wandern und Urlaubsbilder sicher keine schlechte Wahl. Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen.

btw: Ich hatte von einer brauchbaren Bridge gesprochen und keinen direkten Vergleich mit einer Alpha + Sony-Superzoom gezogen.

Harry

Ich habe den Konverter erst seit kurzem. Er harmoniert (technisch) einwandfrei mit dem Tamron. Mit durchgehend Blende 5,6 kann man ganz gut leben (es geht hier ja um ein Immerdrauf für Wandern und Urlaub). Den Bildern, die ich bis jetzt damit gemacht habe, sieht man den Telekonverter nicht an. Und um den Bereich 50-100mm damit abdecken zu können, ist es eine günstige (Kompromiss-) Lösung.

Harry

Ganz versteh ich deine Argumente nicht - ist auch nicht notwendig...:lol: Zb. warum zB. eine A200 von Minolta nicht brauchbar sein sollte.

Und nachdem der TO sich auch nicht mehr meldet, erübrigt sich die Diskussion ohnehin.

ich hatte eigentlich den Gedanken, nur meine SX200 und die DP1 mit in Urlaub zu nehmen... doch nach den ersten Vergleichsbildern mit der A200 werde ich diese auf jeden Fall auch mit einpacken mit dem 34-70/4 und dem Sigma 70300 DGApoMacro..
ich wollte eigentlich noch das 1855 dazukaufen, doch klappt es mit einer Bestellung in NL irgendwie nicht.... jedenfalls werde ich auf keinen Fall auf meine DSLR verzichten, und ich habe weit schlechtere Linsen als der TO....