Das erklärt einiges, wieder was dazugelernt :)

Ein MTF-Diagramm für 1,4 und 1,7 hab ich mal irgendwo gefunden und archiviert. Das Bild ist zwar nicht besonders, aber lesbar. Quellenangaben kann ich aber leider nicht mehr machen.
Technisch gesehen ist danach das 50/1.4 dem 50/1.7 überlegen.

[IMG]http://www.sonyuserforum.de/galerie/...s/6/50mm_5.jpg[/IMG]

Der Meinung schließe ich mich an. Ich habe mir irgendwann auch mal haufenweise Threads zu der Thematik durchgelesen und mal war hier das 1,4er besser, mal dort das 1,7er und immer nur mit knappem Unterschied.

Letzendlich hat mir das gesagt, daß die Unterschiede eher akademischer Natur sind. Das 1,4er ist um 2/3 Blenden lichtstärker.

Ich setze die Linsen (bei mir das Sony 1,4) allerdings auch fast nur für AL-Fotos ein und da ist das optimale Bild meistens eh nicht mehr gegeben, da dort häufig schon höhere ISO-Einstellungen und ggf. auch schon klitzekleine Verwackelungsunschärfen deutlicher zutage kommen als das, was einen Unterschied zwischen 1,4er und 1,7er erkennbar machen würde.

Zudem sind die resultierenden Bilder häufig atmosphärisch so dicht, daß da keiner mehr Pixelpeeping betreibt ;).

Gruß
Justus

Meine Meinung dazu:
Selbst wenn das 1,4er minimal schärfer ist, dürfte es in Haarpalterei ausarten, in der Praxis tatsächlich eindeutig die Unterschiede zu finden.
Ebenso die 1/2 Blendenstufe bessere Lichtstärke (man könnte wenn erforderlich auch ISO 150 statt 100, 640 statt 400 etc. einstellen...) .
Ob einem das den doppelten Preis wert ist?

Nicht ganz, s.o.

http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)

Wenn dem so sein sollte, dann sind alle drei Gurkenlinsen - meine eigene Erfahrungen gegenüber dem Zuiko 50 mm F2.0;)

Aber man kann halt nicht alles haben, rauschfreie Kamera und scharfe Linsen:roll:

:roll:

Bitte schick mir so eine "Gurke", damit ich sie nach Strich und Faden testen kann! :roll:

Ich entlaste ihn ebenfalls gern von so einer Gurke.
Man muß auch mal ein gutes Blatt wegschmeißen können :lol:

Ich würde die Gurke ja wieder zurück schicken - nachdem ich sie getestet habe...

Deine Erfahrung zählt hier in diesem Forum, nachdem dich ja inzwischen alle gut kennen,
etwa so viel, wie die Beurteilung eines Fernglases durch einen Blinden...

Aber nochmal zur Sache, der Unterschied 1.7 via 1.4 ist keineswegs nur akademisch,
sondern im Randbereich schon deutlich sichtbar.

Denn so ein Bild (A900, Minolta AF 1.4 50mm f6.7, Vorsicht 13MB)

http://wstar.dyndns.org/oep/etc/imag..._Sat_0_ACR.JPG

mit dieser Detailauflösung macht mit der gleichen Blende ein 1.7 an der A900
nicht. Ich habe genügend viele 1.7ener probiert...

BG Hans

Edit: Ich sollte vielleicht dazu sagen, das Bild wurde nicht gedreht,
und auch sonst nicht weiter per EBV bearbeitet, sondern nur mit ACR konvertiert.

Gleich kommt das mit dem "matschig". :lol: