also wenn das 50/1.8 gleiche Bildquali wie das 50/1.7 bringt, kauf ich mir das neue Sony, der kleine Aufpreis ist mir das neue mit Garantie dann schon wert....

So unterschiedlich sind die Geschmäcker ;) Wirklich gleiche Bildqualität angenommen, würde ich ganz klar das Minolta vorziehen: es ist vollformattauglich, es hat ein Metallbajonett, es dürfte wesentlich wertiger gebaut sein und bei Bedarf kann man's auch mal selbst reparieren. Eine Garantie hat sicherlich etwas für sich, aber nach zwei Jahren ist die auch nix mehr wert. Ich will jetzt nicht sagen, daß die Minoltas besonders unanfällige Objektive wären (dafür stolpert man wirklich zu häufig über verölte Exemplare), aber das Sony muß erst noch zeigen, was es in 20-25 Jahren noch drauf hat. Und ich fürchte das wird nicht mehr viel sein... Heutige (bezahlbare) Objektive sind eher nach dem heute gebräuchlichen Motto "Ex und hopp" gebaut.

Aber das ist sicherlich auch sehr stark Geschmackssache - ich bin eigentlich kein so großer Nostalgiker, aber ich mag die (meisten) Minoltaobjektive einfach.

grins... ihr immer mit eurem vollformattauglich... haben alle vor sich mal ne A900 zu kaufen?
Ich finde es einfach unverschämt, wie momentan die Preise für die Minoltas hochgehen...

na ja, Angebot und Nachfrage, so einfach ist das. Die vielen Einsteiger Sonys 200er und 300er, supergünstig und garnicht schlecht, bringen natürlich eine immense Nachfrage nach Objektiven mit sich. Für die alten Minoltas gibt es keinen Nachschub mehr, das Angebot ist begrenzt und nahezu fixiert. Also verschieben sich die Preise, das ist ganz normal. Und sie werden weiter steigen...


und by the way, ich habe zwar eine 900, aber dennoch hätte ich auch vorher nie ein crop Objektiv haben wollen. Will ich einfach nicht.

:shock: Die neuen Sonys haben wirklich ein Kunststoffbajonett!? :flop:


aidualk

Es gibt sogar alte Minoltas mit Kunstoffbajonett ;).

Ja das weiss ich natürlich. Und deshalb bin ich ja so geschockt, weil diese waren absoluter Müll! :evil:

Ach, ich habe hier ein altes 35-70/3.5-4.5 Kit liegen, das macht trotz reichlich Plaste eine ganz passable Figur :top:. Der Brennweitenbereich ist an APS-C leider etwas unpraktisch.

Ich wuerde erst einmal abwarten was beim 50/1.8 SAM hinten rauskommt. Preislich duerfte das sicher auch noch nach unten gehen und sich der Konkurenz von Canon und Nikon annaehern.

Naja, alles relativ. Ich habe jahrelang mit einer Dynax 500si viel Spass gehabt und gute Bilder gemacht. Die hat auch nur ein Plastebajonett gehabt. Die Kamera hat nicht ein Anzeichen von "Bajonettermüdung" gezeigt, und auch damals hatte ich schon schwere Optiken dran...
Aber bei so einem Winzling wie nem 1,8/50er würde ich mir auch um ein Plastebajonett keinen Kopf machen, was soll denn passieren?

MfG
Stubi

Na ja, ich kenne 2 Plaste Objektive: 3,5-4,5/35-70 und 4-5,6/28-80. Bei beiden hat das Bajonett (den recht kurzen Einsatz) überlebt, darum ging es mir auch nicht primär. Aber die Bildqualität ist bei beiden, na ja, so ziemlich am unteren Ende der Minolta Qualitätsskala. Freilich kann man auch damit schöne Bilder machen. Aber von technischer Qualität kann da nicht wirklich die Rede sein.

Wenn jetzt wieder Plastikbajonette kommen, kommen halt die alten Assoziationen.

aidualk

Schau mal genauer bei dem normalen Kit-Objektiv 18-70mm dass hat kaum Metall... :?

Ich glaub Sony verbaut erst bei den großen und schweren Objektiven bzw. auch Teleobjektiven viel Metall... Eben da wo es Sinn macht.