|
Das ist schwer zu sagen, da es auf die Situation ankommt: wenn ein Makro mal anfängt zu pumpen (und das kommt gelegentlich vor), ist es schon sehr langsam, einfach weil die Auszüge und Getriebeübersetzung so lang sind. Das ist für MF sehr von Vorteil, kann im AF aber die Geschwindigkeit arg herabsetzen - Makros gehören in so einem Fall zu den langsamsten Objektiven überhaupt (zusammen mit gewissen Superzooms).
Wenn sie aber direkt "zuschnappen" und auch keine große Anpassung gefordert ist, können Makros auch sehr schnell sein (ich habe das selbst nicht geglaubt, bis ich mal mein als sehr schnell bekanntes 24-105 gegen mein 100er Makro verglichen habe: das Makro war teilweise schneller :shock: ). Die meisten Makroobjektive bieten auch noch einen Fokuslimiter, mit dem man das Pumpen zumindest einschränken kann. Wenn man mit einem Makro nicht ständig vom Nah- zum fernbereich hin und her rödelt, kann man in der Praxis schon gut und schnell damit damit arbeiten. Fängt es an zu pumpen, hat man allerdings verloren, speziell bei Sportaufnahmen. Da heisst es dann meist unterbrechen und per MF eingreifen. |
Hallo Paloma,
Hast du schon mal an das 2.8/20mm gedacht ? Ist an deiner A200 ein sehr dezentes, ja fast unauffälliges Weitwinkel mit der klassischen Brennweite. Wenn du dir in fernerer Zukunft mal eine Vollformater zulegen solltest, mach dich auf einiges gefasst: 20mm bei voller Ecke-zu-Ecke-Schärfe heißt nur: "Spread your wings and fly away", mit so kurzen Brennweiten fotografieren ist schon was besonderes, wobei 20mm aber doch noch alltagstauglich ist. ... so long |
Ich dachte eher an eins über 70, da ich im WW eher weniger Bilder mache... aber für Landschaftsbilder ist das sicherlich ne schöne Linse
Ich mache eher Portraits und Tieraufnahmen, klar auch Landschaften aber eher weniger im WW.... Im Grunde suche ich eine Alternative zum 70-200/2.8. Das Tele ist mir einfach zu schwer und da ich das 70-210 3.5 - 4.5 schonmal hatte, hätte ich doch gern was lichtstärkeres und nicht zu langsam, falls ich doch mal damit in den Zoo gehe oder so.... vielleicht könnte ich mir dann auch das 70-210 sparen, wenn die Festbrennweite entsprechend einen Grossteil abdeckt (und dann eben auf das Sigma 24-70 sparen) also im Rennen ist nun das Tamron 90/2.8 gegen Sigma 105/2.8 oder das Sigma 70/2.8 (das aber an letzter Stelle, weil ich die 70 ja eigentlich abgedeckt hätte und eher was im oberen Bereich suche) oder dann doch das Minolta 135/2.8... |
Tamron 90/2.8 oder Sigma 105/2.8
wer hatte beide und kann mir sagen, welches schneller im AF ist? |
Zitat:
|
ok, danke für die schnelle Rückmeldung.... da ich nun auch mehrfach gelesen habe, dass auch das 105 von Sigma von AF Schäden betroffen war und ich hier schon ein kaputtes Sigma liegen habe, nehme ich doch lieber das Tamron. Und dann mal schauen, ob es mir zu langsam ist oder ausreicht...
|
Hab' das 105er Sigma, schnell sieht anders aus aber das sollte bei einem Makro im vornherein klar sein. Für statische bzw langsame Objekte und Portraits find ich es sehr gut geeignet. Hat auch noch einen Fokuslimiter den man unbedingt einschalten sollte wenn man kein richtiges Makro machen möchte, ansonsten braucht man schon sehr gute Nerven :)
|
Zitat:
|
grins, ich sehe schon, ich sollte es vorher testen, bevor ich es kaufe
mal schauen ob mein Fotoladen was da hat..... Grmpf.... welche Festbrennweite käme denn ansonsten als Alternative zu einem 70-200/2.8 in Frage?? Es sollte dann schon wenigstens eine normale AF Geschwindigkeit haben.... |
Leider kenne ich keine Alternative, möchte dir aber noch was zum Tamron sagen. Der Limiter geht zweigleisig. Das bedeutet, entweder von Nahgrenze bis 0,4 Meter oder von 0,4 Meter bis Unendlich. Letzeres ist bei Portrait optimal und dann ist es gar nicht mehr sooo langsam. Vor allem hast du eine Linse, die in Schärfe und Bokeh dem Minolta 85mm 1,4 G in fast nichts nachsteht.
Gruß Wolfgang |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 11:21 Uhr. |