Zwischen den Sonys gibt es keinen Unterschied ;), SAL-100M28 steht fuer Sony Alpha Lens 100mm Macro f2.8.

Vom Minolta 100/2.8 Makro, nur noch gebraucht erhaeltlich, gibt es uebrigends drei verschiedene Versionen, das D ist die letzte Baureihe. Vom optischen Aufbau unterscheiden, afaik, sie sich nicht vom Sony, lediglich das aeussere wurde veraendert.

Weitere Infos und Usermeinungen findest du auch hier,

http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=2

Alle, Macros sind gut!
Das teuere Sony, das Sigma mit den schlechten Zähnen, das Tamron, der "Joguhrtbecher" von Cosina und auch das seltene Tokina.
Ich hab schon von allen tolle Bilder gesehen :top:

Aber Sigma und die Zahnräder... und die 15mm sind auch nicht über zubewerten ;)
Das Sony ist wirklich toll aber einfach zu teuer, das Tokina nur gebraucht und vermutlich das "schlechteste" in der reihe und das Cosina ist die beste Wahl für den Schmalen Geldbeutel. Das Tamron ist mechanisch und optisch einwandfrei, der Preis ist auch ok ;)

Aber, wenn du mit etwas Abstand Fotografieren möchtest warum kein 180ér?

Gruß
Steffen

Hallo,
ein 180mm Objektiv scheint ein logische Empfehlung zu sein, aber ich würde das immer eher als zweites Makro sehen, denn es ist hat schon ein paar Nachteile:
* teurer
* schwerer, größer
* Änderung der Brennweite im Nahbereich
* Kritischer was Verwackelungen angeht
* Noch kleinerer Schärfebereich
* Der Nutzen eines 90er als leichtes Universaltele mit hervorragender optischer Qualität ist nicht zu unterschätzen.

Der Hauptnutzen liegt wirklich bei Insekten mit einer hohen Fluchtdistanz.

Ich habe übrigens auch ein Tamron 90/2.8 (noch nicht mal DI) und würde es jederzeit wieder kaufen.

Die Schärfentiefe ist nicht von der Brennweite abhängig, sondern nur vom Abbildungsmaßstab und der Blende (bei gegebener Sensorgröße).
Was sich jedoch ändert, ist das Verhältnis von Vordergrund zu Hintergrund, d.h., man hat bei gleichem Abbildungsmaßstab weniger (evtl. störenden) Hintergrund auf dem Bild.

Beim Rest stimme ich Dir zu.

Hi, ich habe auch lange recherchiert und bin zu Schluss beim Tamron 90 2,8 DI gelandet was wohl in der Analogversion schon nahezu Legendär war und sich in der DI Version nicht verschlechtert hat ! Das Tamron 180 Macro wird folgen denke ich ;-) Insekten haben übrigens KEINE Fluchtdistanz und wenn man sich frontal auf die zubewegt ohne gross vertikale- bzw horizontale Bewegungen macht kommt man selbst mit einem Sigma 17-70 bis auf 5 cm an die ran ;-) Guxdu Bild-- > click
...also "Fluchtdistanz" ist kein Argument in der Insektenfotografie, der Blaupfeil lag ca 5 cm vor meiner Sigma 17-70 Linse, leider wars ein wenig hell ;)

[EDIT by Hella: Bilder > 50 kB bitte nicht direkt einbinden, sondern nur verlinken - danke!]

Hier geht es nicht um die Fluchtdistanz von Insekten, sondern um die "Knurr-Distanz" von ausgewachsenen Hunden ;)

Hallo,

Knurr Distanz würde ich es nicht nennen, sie zeigt einfach ein hündisches Verhalten bei zu naher Kamera.
Sie zeigt dann eher Beschwichtigung- Beruhigungsssignale und kneift die Augen zu und dreht den Kopf komplett weg. Dann bekommt man leider nicht so gut solche Fotos hin wie mir vorschweben. ;)

Die Insektenbilder werden bestimmt auch mal hier in Angriff genommen, man hört ja irgendwie nicht auf zu üben und auszuprobieren. :)

Das 180 er habe ich mir noch gar nicht angesehen und muss mich da erst einmal richtig einlesen. Das einzige was mir aufgefallen ist das ich über die Tamrons bis jetzt nichts negatives gelesen habe.

Momentan tendiere ich aber eher zu einem 100mm, beim ersten Zufallsbild von ihr war das große Objektiv 75-300mm an der Kamera. Das hat mir fast einen Besuch im See eingebracht, vom ruhig halten der Kamera ganz zu schweigen. :oops:
Am nächsten Tag habe ich einfach das kleine 18-70 drauf gemacht und es war deutlich leichter für mich da etwas hinzubekommen was mir gefallen hat. :D

Danke für den Link und für die Erklärungen.

LG
Claudia

Ich würde für den Allroundeinsatz auch eher eins um 100mm empfehlen.
Wenns günstig sein soll, dann am ehesten das 90er tamron, da ist das Bokeh schöner als beim 105er Sigma. Scharf sind eigentlich alle Makros.

les dich mal hier etwas ein: www.makro-forum.de
wenn du wirklich tiefer in die materie einsteigen willst reicht das Makroobjektiv alleine nicht...

Kauf Dir Bloss kein Makro !!! Das ist der Einstieg in die Droge der Fotografie !!! :lol:

So war es zumindest bei mir... erst hatte ich nur das Tamron 18-200 und irgendwann hab ich mir das Cosina 100mm Makro geholt. Ich hab auch gleich mal Porträts damit gemacht und zum ersten Mal hatte ich Fotos am Bildschirm die mich von der Detailgenauigkeit (und den Freistellmöglichkeiten) schlichtweg umgehauen haben. Dann war es passiert und ich wollte auch für die anderen Bereiche was besseres.... :twisted:


Aber nun zum Thema:

Das Cosina 100mm würde ich wirklich nur für Hin und wieder Makro-fotografen empfehlen die sich erst mal nix teuereres leisten wollen. Die Bildqualität ist zwar toll, aber die Geräuschentwicklung beim Fokusieren und das ständige auf und abschrauben der Vorsatzlinse wenn man von 1:1 Fotos auf etwas größeres wechselt nerven schnell.

Gerade für Porträts würde ich auch etwas kürzeres als 100mm empfehlen. Aber für das was Du vor hast sind 90-105mm sicher ne gute Wahl.

Ich wünsche jetzt schon mal viel Spass mit dem Ergebnis deiner Entscheidung.

Mfg. Gerhard

Hallo,

danke eure Antworten und für den Link, da werde ich mich auf jeden Fall einlesen sobald hier eine Entscheidung wegen des Objektives gefallen ist. ;)



LG
Claudia