Was ist mindestens genau so wichtig, wie die Technik
 

Die Technik ist und (es sieht so aus..) wird auch weiterhin nur
DAS Werkzeug sein.

Früher gab es auch hochdynamische Bilder. Glaubt den jemand
wirklich, dass ein schnelleres Equipment die Übung des Sehens/Betrachtens;
die Übung den richtigen Standpunkt zu finden; die Übung der
Synchronisation der eigenen Bewegungen.. wirklich ersetzen oder
weitgehenst ausgleichen kann.

Ich habe schon einige mit einer "Top Markenkamera gesehen" welche glaubten
zB. alles mit einem Blitz erschlagen zu müssen; oder sich nie mit dem Abzubildenden
ernsthaft und geduldig auseinandersetzen zu müssen.

Heute hat man leider sehr oft den Eindruck (zB bei Hochzeiten und Anlässen), das
die ganze Welt fotogafiert und super Bilder erwartet. Immer man draufhalten und
unter 1000 Bildern wird schon eins oder zwei dabei sein.

So..funktioniert lebhafte und aussagekräftige Fotografie NICHT.

Hab eine Alpha 200 und bin seit 2 Monaten noch mit Glas am testen.

Vor 25 Jahren hatte ich eine Minolta A700 und 2 Durchschnittsobjektive.
Damit habe ich 13 jahre lang Geld verdient.
Dann wollte ich einfach mal was neues und kaufte mir eine Dynax 600 si.

Gute Kamera.. aber kein Schnittbildindikator..dazu Autofokus (bei mehreren Objektiven unzuverlässig)
und seit dem habe ich mich nicht mehr getraut für Geld eine Hochzeit zu fotografieren.

Tja .. so ist dass..

Kenne ich nicht; Du meinst vermutlich die X-700?

So unzuverlässig? Dann hätte ich mir an Deiner Stelle doch etwas Adäquateres geleistet, gerade wenn Du es als Werkzeug siehst. (7xi, 800si o.ä.)

Aber prinzipiell hast Du recht; deshalb bleibe ich ja auch noch bei meinen D7D: Noch habe ich die und ihre Möglichkeiten nicht voll ausgelotet. Was soll mir da eine teurere, die noch mehr kann, was ich nicht im Griff habe?

Eigentlich schon, da ich aber weiss daß einige "Alphapiloten" zweigleisig fahren und den direkten Vergleich haben hoffte ich noch ein paar Infos/Statements zu lesen:top:

Wiegesagt das Forentele wird es sehr wahrscheinlich oder das Sony 70-400 SSM (muss meinen Finanzminister noch etwas bearbeiten:D), und sicherlich gibt es auch bei Canon das EF 100-400mm 4.5-5.6 L IS USM, aber auch nicht zum Schnäppchenpreis, preislich wäre es also kaum Unterschied.

Ich weiss..mache ich ja mit der A200 auch schon !:top:

90% würde ich aus jetziger Sicht behaupten, ich habe nur noch mein Tele drauf und das Sigma 17-70 mm liegt nur noch in der Tasche :shock:

Aktuell das "grosse Ofenrohr" (75-300) und das Sigma 17-70 und mit den Beiden bin ich eigentlich ganz zufrieden !:top:

GENAU so seh ich das auch und ich glaube auch nicht daß ich mit der A700 ein besserer Fotograf werde , aber die A700 hat gegenüber der A200 doch einige Features die ich mir an meinem "Werkzeug" wünsche um meine Interpretation der Fotografie etwas komfortabeler umsetzen zu können ;)


Zunächst mal Danke für die zahlreichen Antworten, ich denke daß ich beim Sony System bleibe weil ich ja auch meine A200 noch weiterhin betreiben will und meine bessere Hälfte mit der A300 unterwegs ist wäre es eigentlich auch Unfug jetzt noch einen Fremdhersteller mit in den "Fuhrpark" zu nehmen ! Ich wollte nur mal noch ein Paar Meinungen hören obwohl ich in einem Sonyforum auch nicht erwartet hätte daß mir einer zu Canon/Nikon/Pentax/Olympus (einen vergessen ?) rät :oops::lol::top:

ps..gibt es das Sony 70-400 SSM nur in silber ?

außer Pentax ist hier alles vertreten...

ja. zum Ausgleich gibt es einen extra orangefarbenen Ring rundherum gratis dazu...

:flop:..das ist auch was mich an den weissen Minoltas stört..das "Superauffällige" !

A700 oder Systemwechsel
 

Hi, ich bin von dem Leistungsumfang das die A700 bietet voll und ganz zufrieden und in Kombination mit Zeiss 2,8/24-70 und Sony 2,8/70-200 G/... gelingen sehr gute Wildlive Aufnahmen damit.
Haben neulich in einer wunderschönen Falknerei im Schloß Rosenhof zu Riedenburg uns die Greifvögel vorgenommen.
Wir haben die Tiere im Ruhezustand als auch im Anflug aufgenommen - kann nur sagen - es wurden tolle Aufnahmen, die in nichts denen von meinem Kumpel mit seiner EOS 40 und seinem Elite-objektiv nachstanden.
Der konnte dies gar nicht glauben und kam aus dem staunen nicht heraus, weil er bis dato auch immer von einem kastrophalen AF und Rauschen bei den Sony -Kameras gehört hatte.
Auch von der Anfassqualität bin ich voll überzeugt - einfache Spitze;
ja aber aber...leider hab ich sie heute geschrottet.
Hab nicht aufgepasst - beim einlegen einer CF-Card- vermutlich etwas verkantet - mit sanftem Druck etwas kräftig nachgeholfen ging sie dann rein, aber die Kamera machte keinen Muks mehr. Wieder heraussen sah ich die Beschehrung - zwei der feinen Kontaktstifte waren durch meine Ungeduld abgebrochen - so jetzt was nun - muß mal schauen und überlegen.
Aber wie gesagt, dies hat nichts der Qualität der Kamera zu tun, sondern ist meiner Ungeschicktheit zu zuschreiben.

Und übrigens "Rauch-schwarz" fände ich auch würde dem Sony 2,8/70-200 besser stehen ..............

beim 100-400 L IS hast du weiß mit rotem ring, unauffällig ist das auch nicht (nur schon länger etabliert), ich hab das 70-400er trotz schmalem Studentengeldbeutel noch keine Sekunde bereut. Es geht um die inneren Werte, und das ist es in seiner Klasse die Krone der Schöpfung.