Grüß Gott miteiander,

bis vor kurzem hatte ich das 16-105. Ich habe es verkauft und mir das Zeiss 16-80 angeschafft. Erst das 3. Exemplar entsprach meinen Erwartungen. Nun zum Vergleich:
Das 16-105 ist m.E. im Weitwinkelbereich von 16-24 mm in der Bildmitte ein kleines bisschen schärfer. Es fällt vornehmich besonders an den Bildrändern bis 50 mm ab. Von 50 -80 mm ist das Zeiss um Klassen besser. Auch der Zommring läuft beim Zeiss geschmeidiger. Das kann natürlich konstruktionsbedingt, wegen des Doppeltubus, beim 16-105 verursacht werden. Von der Haptik her sehe ich keinen Unterschied (Ausnahme Sonnenblende). Das Sony 16-105 hat einen Metallfilterring, der beim Zeiss leider aus Plastik ist. Bin mal gespannt, wie sich das auf der Zeitachse auswirkt (ich benutze die Sonnenblende immer).

Grüße
Klaus (zur Zeit nicht im Allgäu)

Sag ich doch...

Ich glaube da geht gerade ein bisschen was durcheinander. Das mit den unterschiedlichen Brennweiten abhängig von der Entfernungseinstellung ist zwar grundsätzlich richtig (für innenfokussierende Objektive wie die hier besprochenen), jedoch betrifft das vor allem Teleobjektive, die an der Nahgrenze eine kürzere (nicht längere wie von dir beschrieben) Brennweite haben. Bei WWs ist dieses Verhalten, bzw. der resultierende Unterschied jedoch vernachlässigbar.

Wenn zwei WWs bei gleicher nominaler Brennweite leicht unterschiedliche Bildausschnitte zeigen, dann kann das konstruktive Gründe haben (oder anders gesagt eine Brennweitenangabe ist leicht "geschummelt") oder es liegt einfach an einem unterschiedlichen Abstand zum Motiv, also einem nicht perfekten "Testaufbau".

Hi,

ich stand vor der gleichen Frage und habe mich für das Sony 16-105 entschieden. Der Grund dafür war vor allem der Preis. Da es viele im Bundle kaufen und gleich wieder neu verkaufen, sind die Preise nicht sehr hoch und man bekommt es leicht für unter 400€ :top: Das Zeiss ist deutlich teurer, ist aber meiner Meinung nach nicht so viel besser, dass sich der Mehrausgabe lohnt. Zur optischen Leistung wurde ja schon ausreichend viel gesagt. Du musst einfach für dich abwägen, ob es sich lohnt, für das Zeiss so viel mehr auszugeben. Für mich hat es sich definitiv nicht gelohnt und von der Preisdifferenz kann man sich noch andere schöne Dinge anschaffen :top:

LG, Melanie

Nun, gar so exorbitant mehr kostet das Zeiss auch nicht.

Hallo Jens,

ich lasse mich da gern belehren, denn es war (hätte ich schreiben sollen) nur als Vermutung gemeint. Keinesfalls eine Feststellung, denn so genau wie du die Zusammenhänge hier beschreibst, kannte ich sie bisher nicht. Danke auch dafür. :top:

Gruß Wolfgang

Fast das Doppelte. Aber zumindest ca. 200-300€ mehr!

Habe das 16-105 und ein Minolta 28-75 2.8 genommen....
Bin mit dieser Kombi sehr zufrieden....
Und bis auf die Lichtstärke ertsaunt mich das 16-105 immer wieder...
Schneller Af und gut Schärfe

Habe genau die gleiche Kombi. Ich habe für das 16-105 die Minos 16-35 und das 24-105 verkauft. Das 28-75 ist toll bei schlechtem Licht, für Portraits, und wo es mir auf das letzte Quentchen Schärfe auch noch ankommt.
Das 16-105 ist mein super Immerdabei-Objektiv bei Wanderungen, Stadtbummel... bei allen Aktivitäten, die man eh nur bei halbwegs brauchbarem Wetter = Licht macht ;)
Und beide zusammen waren wahrscheinlich billiger als das Zeiss...

Schön. Das ist aber - auf die Gesamtheit einer Alpha700-Ausrüstung - nicht exorbitant.

Ohne das 16105 zu kritisieren, da ich auch schon viel Positives darüber gelesen und gehört habe, stört es mich einfach maßlos, dass das Zeiss immer wieder auf den Preis reduziert wird.

Die beste Qualität kostet immer ein wenig mehr. Meine Mercedes-PS hätte ich auch bei Audi billiger bekommen. Nur eben nicht in genau der selben Qualität. Beim Zeiss verhält es sich sehr ähnlich.