Ich habe bei der Sonnenfinsternis 1999 in die Sonne geschaut. Seidem sehe ich im rechten Auge in der Mitte nur noch einen schwarzen Fleck. Das ist auch nicht mehr wiederherstellbar. Die Sehfähigkeit ist auf diesem Auge nur noch 10%. Da die Sehfähigkeit auf beiden Augen gerechnet wird habe ich nur noch 60% gesamt und muß mit dem linken Auge fotografieren.
Aufgefallen ist mir das gar nicht sofort, mir ist nur aufgefallen dass ich z.Bsp. beim Rechtsabbiegen von einer Seitenstrasse oft mit dem Hinterreifen den Gehsteig mitgenommen habe.
Also wirklich aufpassen beim Fotografieren in die Sonne.

Ui, das ist hart. Mein Beileid. Hattest Du mit bloßem Auge oder mit einer Kamera draufgeschaut?

Habe hier mal zwei Testbilder eingebunden, bei dem ich mir nicht ganz sicher bin, ob sie noch innerhalb der Toleranzgrenze sind. Wie gesagt ein Testbild mit dem 300 Tele gemacht. Nach dem was ich bis jetzt gelesen habe,denke ich schon. Was meint Ihr?

-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie
Gruß Löwe:roll:

Nur mit bloßem Auge. Ich könnte mir vorstellen dass es durch ein Objektiv noch gefährlicher ist, da ja noch eine gewisse Brennglaswirkung dazukommt.

Eine kleine Korrektur: der Durchmesser des Objektivs ist maßgebend! Je länger die Brennweite, desto größer ist auch das Sonnenbild, das abgebildet wird. Es wird das Licht der Sonne nicht in einem Brennpunkt vereinigt, sondern in das Abbild der Sonne. D.h. die Flächenhelligkeit bleibt gleich. Aber je größer der Objektivdurchmesser, desto mehr Strahlungsenergie wird gesammelt.

Aber sonst bin ich mit Jens´ Erklärung einverstanden. :top:

Ich würde mal meinen: ziemlich bescheidene Qualität. Das erste Pic ist total verrauscht, könnte von einer Handy Cam sein und beim zweiten Pic läuft zu dem noch das Wasser nach rechts aus dem Bild:lol:

Gruß
Thomas

Ich meine, das müsstest du selber wissen. Wenn du in den Situationen problemlos in die Sonne gucken konntest, wird das schon OK gewesen sein. Anhand der Bilder ist das nicht so ohne weiteres zu beurteilen, aber ich denke die Bilder zeigen eher unkritische Situationen (sehr tiefstehende, rote Sonne und etwas diesig - andernfalls wären die Bilder so auch gar nicht möglich gewesen).

Es geht ja auch nicht darum, irgendwem den Spaß an solchen Bildern zu nehmen, ich mache sowas auch gerne. Und sicherlich kann man auch übervorsichtig sein. Aber man sollte sich der möglichen Gefahren halt bewusst sein.

@Toni: danke für die Korrektur, das war mir so auch nicht bewusst. Es erklärt aber Berichte, nach denen sich jemand im DSLR-Forum mit einem 85mm /1,2 und Sonnenlicht angeblich eine Zigarette angezündet hat.

Das dürfte wohl auch mit einem 35/4 zu schaffen sein (PS: geht nicht, s.u.). Bisher habe ich auch mit jeder (größeren) Lupe ein Stück Papier in Brand stecken können (dauert evtl. etwas länger).
Werde das wohl mal morgen Mittag ausprobieren. (Ergebnis s.u.)

Also ich denke, man sollte wirklich sehr vorsichtig sein, da man eben nicht sofort merkt, wenn man sich die Netzhaut verbrennt.
Die letzen Sonnenfinternisse haben ja leider trotz häufiger Warnungen einige Opfer gefordert...

Das Argument "kleine Blendenöffnung" hilft übrigens nur dem Bildsensor, da der Sucher ja vor dem Auslösen durch die Offenblende "schaut".

Das Beispielbild...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...essed_0338.jpg
kommt mir schon sehr hell vor, wenn das tatsächlich mit bloßem Auge so ausgesehen hat, dann Vorsicht!
Allerdings kann ein Bild aus der Kamera durch entsprechend eingestellte Belichtung auch ganz anders wirken (z.B. relativ helle Bilder zur "blauen Stunde" oder sackdunkle Bilder von Sonnenuntergängen, bei denen einfach die Automatik benutzt wurde).

Mit der Sonne anzünden geht am einfachsten mit Linsen, die einen großen Durchmesser und eine geringe Brennweite haben (d.h. kleine Blendenzahl, hochgeöffnetes System). Man hat ein kleines Sonnenbild, das man leicht an der selben Stelle halten kann und sammelt viel Energie. :cool:

Ich zeigs meinen Schülern immer mit einer simplen Bikonvex-Linse mit 60mm Durchmesser und 200mm Brennweite (==> f/3,3). Mit einem 1,4/85 geht es sicher noch viel einfacher.

Der eigentlich Trick dabei ist aber nicht die Linse mit ihren Eigenschaften (geht mit nahezu jeder, außer vielleicht f/11 oder f/16), sondern die Fläche, auf die man den Brennpunkt legt! Ein Versuch mit einem bedrucktem Papier zeigt sehr schnell, dass die weiße Fläche lange braucht bis die Temperatur hoch genug ist. Oft schafft man nur braune Flecken. Schwarz bedruckte Stellen entzünden sich im Nu!

Das Beispielbild...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...essed_0338.jpg
kommt mir schon sehr hell vor, wenn das tatsächlich mit bloßem Auge so ausgesehen hat, dann Vorsicht!
Allerdings kann ein Bild aus der Kamera durch entsprechend eingestellte Belichtung auch ganz anders wirken (z.B. relativ helle Bilder zur "blauen Stunde" oder sackdunkle Bilder von Sonnenuntergängen, bei denen einfach die Automatik benutzt wurde).[/QUOTE]

Hallo Tom, das Bild wurde am 31.05 08 um 21.09 mit Sunset oder Automatik gemacht, weiss ich nicht mehr genau.Blende 9,500Sec.Tele 105. Ich weiss nicht ob man das als blaue Stunde bezeichnet. Ich bin sehr lichtempfindlich und deswegen immer etwas unsicher ob dies noch innerhalb der Toleranzgrenze ist. Bei meinen regelmässigen Besuchen beim Augenarzt wurde bisher nichts negatives festgestellt. Wie schon geschrieben hat mich die Aussage im 700 Buch von Scheibel etwas verunsichert.
Würde ungern auf eines meiner Lieblingsmotive verzichten.
Gruß Löwe