Genau das sind die Tipps die ich brauche! und das ist schon einmal ein guter!

Womit man auch immer zu kämpfen hat ist eben mit wenig Licht zu arbeiten, was wieder für die Nikon spräche ?

so richtig ins Detail gehen kann ich noch nicht aber grundsätzlich:

Film / Fernsehproduktion
Set und Standfotos

Ich persönlich finde die Handhabung der Räder und des Menüs bei Canon furchtbar, da ist das Umgewöhnen auf eine Nikon intuitiver - zumindest was das Spielen beim Begrabbeln angeht, intensiv habe ich noch nicht mit Nikon gearbeitet.

Ich stelle mir gerade die Frage, was man mit der einen Kamera fotografieren kann und mit der anderen nicht - und umgekehrt natürlich auch. :shock:

Ich denke, dass sich beide hier nicht viel schenken - nimm die, die dir vom Bauchgefühl her einfach besser zusagt oder nimm sie in die Hand und spiele mal ein klein wenig rum damit.

Ich wollte eigentlich auf etwas anderes hinaus. Wenn ich nur im Studio arbeite, da kenne ich Fotografen, die schwören auf Fuji oder Kodak. Speziell wegen der Hauttöne.

Gruß Wolfgang

Kein Studio :)
Also das wird immer on Location sein ... indoor und outdoor :)

Dann hilft nur fummeln - äh, an der Kameraaaaa. Die Eos 1DS meines verstorbenen Freundes hatte ich des öfteren in der Hand, ich kam mit der Menueführung nicht klar. Dafür sind die Messfelder toll und die Kamera lieferte immer scharfe Bilder, jedenfalls so lange der Fotograf nichts falsch macht. Aber ich denke auch dass der AF der Nikon da in nichts nachsteht.

Gruß Wolfgang

Ganz klar Bauch entscheiden lassen.

Technisch sind beide Creme, da machen andere Dinge den Unterschied als Testergebnisse.
Und da du fotografieren kannst ist es eh wurscht, seh lieber zu, dass du die gewünschte dann vorher ne Weile benutzen kannst... ich habe ne Weile gebraucht von Sony -> Canon... auch wenn es jetzt das normalste ist meine 5D zu bedienen :)

die Umgewöhnungszeit habe ich gerade durchgedrückt und ich bin gespannt wie mir das so gelingt.

Wenn Nikon näher an Sony ist, ist meine Entscheidung eh gefallen :)

Ich hatte mal eine Canon in der Hand und fand die Aufteilung der Focuspunkte schon merkwürdig.

Ich google auch schon die ganze Zeit durch die Gegend und suche nach Bildern bezüglich der Focuspunkte. Hat da jemand was im Bauchladen von Euch ?

Für Canon hier

Nikon habe ich auch irgendwo, muss mal mehr suchen...

Edit:
hab's gefunden: hier

Kommentar:
Die Canon-Sensoren sind Hörensagen zufolge etwas günstiger angeordnet, die Nikons (sagen manche) sind etwas zu eng beieinander in der Mitte, zu wenig an den Drittelteilungen.

Moin

natürlich muss ich auch was dazu sagen...geht ja schon gar nicht anders:cool:

1) BEIDE....sind sauteuer und damit ihr Geld nicht wert!!!(auf deutsch künstlich überteuert!)
das wuste ich schon ohne Ken Rockwell und den anderen Konsorten nur....
die haben mich in der Meinung nur bestätigt, also
lies mal das hier: http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x.htm

2) da ich die a900 im Studio zum Test hatte(steht hier alles im Forum)
fiel folgendes auf.....
logisch machen die viele Medapixel...auch viele Daten aber.....soooooooooooooviele
ist dann doch recht heftig:evil:

du darfst nicht vergessen 24Mios hören sich zu 12Mios wie doppelt an....
effektive Bildgröße ist es aber nur.....1,4 mal mehr!!!
dafür hast du dann Photoshopdaten in der 100MB Größe!

3) richte dir eher auch neue Compis und Schlepptops ein....und zwar die ganz schnellen
und damit ganz teuren....:evil::roll::cool:

mal eben ein paar Bilchen kopieren und sichten....wird einfach nur noch zur Qual!
vor allem weil die "anderen Programme" auch mitmachen müssen

also freu dich schon mal auf ein Bridge, was so grottenlangsam wird,
das du die Bits einzel hüpfen siehst:P

und glaube nicht....das es am mac anders ist:roll::cool:

***PS...schau dir mal ne komplette 654 an, geht auch schon für ünter 8.000
inkl DigiBack und die Daten sehen "anders" aus:cool:
Mfg gpo