Gut, wir drehen uns im Kreis...
Wie ich oben schon geschrieben habe ist die Verkürzung ds Workflows der einzige Grund RAWs in einen Stitcher zu packen. Technisch ist es aber egal ob ich RAWs stitche oder aus RAWs erzeugte TIFFs, der Stitcher sollte in beiden Fällen ein nahezu identisches Ergebnis liefern. Evtl. macht es mehr Sinn TIFs aus einem RAW Konverter zu stitchen da ACR oder ein Herstellerspezifischer Konverter eine bessere Qualität liefern als z.B. DCRaw.
Lg
Basti

So sehe ich das auch. Gute Rawkonverter bieten in der Regel ein wesentlich besseres Highlight-Recovery als dcraw, und aufgrund der häufig extremen Unterschiede der Lichtsituationen in den zu einem Pano gehörenden Aufnahmen, ist die Chance groß, daß man das braucht. Wenn ich aller Raws mit identischen Einstellungen zu TIFFs entwickle, kann das Ergebnis doch eigentlich nicht schlechter sein, als wenn man die Panoramasoftware direkt auf die Raws losläßt.

Rainer

Toll was aus dem Thread geworden ist...:roll:

Hat eigentlich jemand Erfahrungen oder Beispiele des MS-Stitchers zur Hand? :cool:

Mit dem Stitcher von MS war ich nicht zufrieden. Bei sehr vielen Einzelbildern stürzt er ab...

PanoramaSudio kann da wesentlich mehr und sehr viele Parameter nutzen.

Ich hatte den MS ICE auch schon auf meinem Rechner. Schon beim ersten Versuch mit einem 2 Reihigen Panorama aus 12 Fotos war das Programm überfordert. Bei fast allen Übergängen waren Stitchingfehler zu sehen. Die selben 12 Fotos waren für Autostitch, daß auf meinem Reisenotebook installiert ist, kein Problem.
Mein Fazit: Finger weg! Kostet zwar nichts, bringt aber auch nichts.

LG
Gerhard

Ich habe den ICE ausprobiert. Ja, er ist schnell beim Stitchen und beim Ausrichten des Horizonts. Das scheinen aber auch schon die einzigen Vorteile zu sein. Es gibt viele Stitchingfehler, und ich habe keine Möglichkeit gefunden, dort manuell einzugreifen. Es war auch schwierig, das equirectangulare Bild eines Kugelpanoramas auf das obligatorische Seitenverhältnis von 2:1 zu bekommen.

Zum Staunen und Appetit holen: warum nicht? Es gibt auch Glückstreffer.
Zum effektiven Arbeiten: nein.

Ich habe mir das Programm jetzt auch angesehen. Dass es nichts bringt, finde ich absolut nicht! Sicher: Im Vergleich dazu bietet Panoramastudio einiges mehr (der einzige Stitcher, den ich gut kenne und häufig nutze). Aber der ICE ist kostenlos :D.

Und mehr noch: Bei Single-Row-Panoramen macht er einen guten Job. Und das völlig automatisch. Ich habe das Programm jetzt mit einem "Problemfall" gefüttert, bei dem ich in Panoramastudio manuell nachhelfen muss. ICE erledigt das super und noch dazu pfeilschnell. Keine Stitchingfehler, Belichtungsschwankungen super ausgeglichen.

Mein Fazit: Wer gelegentlich (z. B. in Ermanglung eines entsprechenden Weitwinkels) ein paar Einzelbilder zusammensetzen möchte, fährt mit dem ICE wirklich gut. Absolut simple Bedienung, sehr schnell und mit mehr als akzeptablen Ergebnissen (bei einreihigen Panoramen). Mehr erwarte ich von einem kostenlosen Programm nicht.

Martin

keine Stitchingfehler? Kaum zu glauben! Das Bild würde ich gerne sehen.

Nachdem die Kugelpanos katastrophal gestitcht wurden, habe ich nun eine Landschaft mit 3 Bildern mit ICE zusammengefügt, die mit sauber eingestelltem NPA aufgenommen wurden. Auf den ersten Blick sah es gut aus, aber wenn man nur etwas genauer hinschaut, sind doch ziemlich derbe Stitchingfehler drin. Das Programm verwendet anscheinend keinen Blender, denn die Fehlerkanten setzen sich scharf gegeneinander ab.