Dann kauf sie doch einfach (die 200er). So viel falsch machen kannst du nicht - und erstrecht nicht als Backup-Body.

na ja, ich würde dann doch eher noch über die 300 als Zweitbody nachdenken, allein wg. dem Live-view, wenn schon die 350 mit in die Überlegung eingegangen ist. Die 300 vereint die Live-view Möglichkeit mit der "besseren" Bildqualität der 200. Weil mal ehrlich, was willst du mit einer 200, wenn du die 700 hast?

aidualk

wer braucht denn schon Live-view :cool::P

Ja, stimmt schon, aber aidualk hat schon ein wenig recht: wenn als zweitbody, dann istd as ein nettes Feature nebenbei... Man hat halt eine, die es kann am Hals baumeln... Und es gibt sie, die Einsatzgebiete, in denen Live-view, gerade wie ihn Sony mit seinem Klappdisplay hat, brauchen kann...

Klar, nix für ungut :). War auch nicht ganz ernst gemeint von mir :top:

Hallo Dornwald46!

Also ich für meine Erfahrungen meine, die A350 ist eher was für "mehr Licht". DANN ist sie auf Grund der paar MP mehr, durchaus zu empfehlen. :top:
Nochmal kaufen würde ich Sie mir nicht.
Wer den schnelleren AF und Klappdisplay möchte, sollte die A300 nehmen.
Oder bis Mai, Juni, Juli ... warten .... ;)

Eckhard

Das steht was von unterschiedlicher Signalverarbeitung der 200 und 300

klick

Prinzipiell würde ich auch sagen dass paar MP mehr wohl nur bei mehr licht was bringen, denn dann spielt das Rauschen eine geringere Rolle. Allerdings ist der 100€ Sprung von a300 zur a350 (Body) für mich damit nicht gerechtfertigt, gerade als Zweitbody nicht. Der Sucher der a3xx ist deutlich kleiner als der a200, das war für mich das Argument um die 200 zu nehmen. Und natürlich der Preis ;) (100€ billiger als die a300). Wer LiveView will soll die a300 holen oder eben auf was neues warten, dann allerdings vermutlich zu höherem Preis...

Das ganze können wir heute im Vogelbräu noch mal vertiefen ;)

Hat hier eigentlich schon mal Jemand geschrieben das die Alpha 200 einen Größeren Sucher als die 300/350er hat, das betrifft jetzt zwar nicht die Bildqualität aber ich finde es bei der 200er besser.

In Zahlen:

Alpha 200:

Bildfeld/Vergrößerung 95%/ 0,83 fach
Augenabstand zum Okular 17,6mm

Alpha 300/350:

Bildfeld/Vergrößerung 95%/ 0,74 fach
Augenabstand zum Okular 20,8mm

Vergleich Alpha 700:

Bildfeld/Vergrößerung 95%/ 0,9 fach
Augenabstand zum Okular 25mm

Ich habe eine A300 als Zweitkamera zur A700, weil ich dachte, als nettes Extra ist LiveView an der Zweitkamera nicht verkehrt. Im Nachhinein muss ich sagen, der größere Sucher der A200 wäre weitaus hilfreicher als das LiveView. Dann, wenn ich es einsetzen wollte, nämlich bei Überkopfaufnahmen im Freien mit hochgehaltener Kamera, hat es sich als untauglich erwiesen. Das Dipsply ist viel zu klein und zu dunkel (auch wenn es hell eingestellt ist) um damit vernünftig arbeiten zu können.

Noch zur A350. Sieh Dir die Stilleben im Comparometer von Imaging Resource an. Dann hast Du in etwa eine Vorstellung wie die Unterschiede sind:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
(Mehrfach auf die Bilder klicken (am Besten in neuem Fenster öffnen) um die volle Größe zu erhalten).

Wenn Du nur mit ISO 100-200 arbeitest, könnte die A350 für Dich sinnvoll sein, sonst würde ich eher zur A200 greifen.

Nach meinen eigenen Vergleichen ist meine A300 (nicht A350!) im Rauschverhallten ca. eine ISO-Stufe schlechter als die A700. Zudem muss ich mit der A300 ca. 1/3 Blende länger belichten als mit der A700, wenn ich die gleiche Bildhelligkeit bekommen will, wie mit der A700. Hier wurde also noch etwas zugunsten der A300 gemogelt.

Danke. Es scheint sich hier aber um eine empirische und subjektive Erfahrungshypothese zu handeln. Genauer untersucht oder nachgefragt haben die Autoren des Reviews leider nicht. Können wir der Sache hier im Forum noch weiter nachgehen? Was ist an der Geschcihte mit den unterschiedlichen Verarbeitungsprozessen der A200 und A300 dran? Betrifft es nur die JPG-Umwandlungen des Bionz oder sind die RAW auch betroffen?