Ich habe sehr teure Filter, jetzt passen sie an jedes Objektiv.
Nur an das 85/1,4 CZ nicht.
Das 16-35 CZ werde ich Heute noch bestellen, dann ist die Serie komplett:top:

Ja, mach es! Ich hab es auch getan und bin jetzt am intervenieren in Berlin um eine Abwrackprämie für das Sigma 12-24:D

Viele Grüße
Gerd

P.S. Carl Zeiss warnt: Gutes Glas macht süchtig!

Eine Alternative gibt es noch, das Sigma 15-30/3,5-4,5. Das alte Sigma schlägt sich an der A900 nicht mal s,chlecht aber offenblendentauglich ist es nicht.

Leider gibts ja von Sony kein vernünftiges WW-Zoom, nur das komische 16-35....:roll::roll:

Kann die Kombi 16-35; 24-70; 70-200 nur empfehlen
das war bei mir unter anderem auch der Grund mit den Filter wie Fritzchen schon gesagt hat, jetzt fehlt dann nur noch das 135er :top:

Gruss Steff

ich habe 16-35 von Zeiss + 24-70 von Zeiss & alles gut
 

Hi :D
Ich stand vor kurzem vor einer ähnlichen Entscheidung und nach dem ich einige Tests gemacht habe und mich an verschiedenen Quellen informiert habe, kaufte ich folgende Geräte, die für professionelle Anwendungen eingesetzt werden müssen und zur Zeit die beste Bildqualität liefern:
Alpha 900
Zeiss 16-35mm
Zeiss 24-70mm
Sony 70-400mm
Blitzgerät: HVL 58 FM
Weitere Objektive und Zubehör werden demnächst gekauft.
Bei den Tests, die ich durchgeführt habe, stellte ich folgendes fest:
Erstens gibt es in dem Superweitwinkelbereich kein Objektiv, welches mit dem Zeiss 16-35mm mithalten könnte. Aus jeglicher Sicht! Zweitens; das 16-35mm von Zeiss ist ab etwa 24 mm nach oben besser als das 24-70mm. Das heißt, dass Du bis 35mm damit fotografieren solltest und darüber dann das 24-70mm verwenden solltest. Das Superweitwinkel-Objektiv schwächelt zwar an den Bildrändern besonders bei 16mm und Offenblende, jedoch es ist in dieser Brennweite nichts besseres in Sicht. Die Schärfe und die Brillanz, die dieses Objektiv in der Bildmitte mitbringt schlägt die Konkurrenz hochkant!

Ich hoffe, es hilft Dir bei Deiner Entscheidung!:top:

Herzliche Grüße aus Hannover

EX-CANON-USER

Dann würde ich an deiner Stelle mal das Nikkor 14-24 an der D3x testen.....

Hi
hier ist die Rede von Objektiven für Sony Alpha 900 und nicht für Nikon und Co :flop:

Wa spricht gegen Festbrennweiten? Das 20mm /2,8 soll sich ja nicht schlecht an der A900 schlagen und die 4mm Unterschied zum 24-70 sind doch schon was. Und vielleicht reichen 20mm ja auch - ich verstehe nicht, wieso es immer so lang oder so kurz wie nur irgend möglich sein muß. Lieber gut und gemäßigt, bzw. günstig.

Guten Abend,

huch...nur wenige Stunden nicht da und soviele Antworten, sehr genial !

Gegen Festbrennweiten spricht nix. Dennoch werde ich mich für das 16-35 CZ entscheiden, es ist für mich wohl die beste Ergänzung. Damit habe ich mit 3 Objektiven alles abgedeckt. Auch die Sache mit der Filtergröße paßt gut ins Konzept. Mein Makro kann ich behalten und das 50-er nimmt im Rucksack keinen Platz weg.

Vielen Dank für die rege Beteiligung, ich wünsche Euch noch einen angenehmen Sonntag.

Viele Grüße
Dschenser

Ich schliess mich an.
Das 16 - 35 als Ergänzung ist wirklich ein klasse Objektiv. Aber :!:

WB - Joes Aussage kommt nicht von ungefähr.
Da muss nun mal jeder zugeben dass Nikons Kameras und Objektive perfekt harmonieren.
Die hervorragenden Bildergebnisse zeigens immer wieder.

Gruss Werner