Hallo Thomas,

mir fehlt im Moment ein wenig das Verständnis (von: "verstehen, kapieren"), was du uns sagen möchtest. Einerseits präsentierst du die Aussage, die Äste seien schärfer, später dann, in großer Auflösung sei der Wasserfall vll. sogar schärfer.
Könntest du kurz und knapp erläutern, was der Kern deiner Aussage ist oder in welcher Richtung du gern Stellungnahmen hättest.

Frauen schlage ich nie - die habe ich nur lieb!!! :cool:

Vor allem weil sie Dinge sagen "dürfen", für die Männer dann doch oft "geschlagen" werden (auch wenn es nur virtuell ist)! :oops:

wenn die Äste schärfer sind als das Motiv, liegt es am Fotografen und nicht an der Cam.
Hier sollte man auch mal den AF abschalten wenn die Äste wackeln.

Das das Pic der absolute Renner ist habe ich nie behauptet:D

Wo sollen in der Landschaft um diese Jahreszeit tolle Farben her kommen?

Und was den Bildaufbau anbelangt, verrate mir mal was Du anders gemacht hättest.

Urlaubserinnerung? Weit gefehlt - die Aufnahme ist vom letzten Wochende aufgenommen auf einem wackeligen Holzsteg, deshalb auch Iso 1600;)



@Teddy ich wollte nur mal vorsichtig fragen ob das wem auch schon mal passiert ist, das es verkleinert nach Fehlfokus aussieht aber im Orginal normal ausschaut:roll:

Gruß
Thomas

so deutlich wie du es hier schreibst ist es mir noch nicht aufgefallen - es hängt vielleicht mit dem Algorithmus zusammen mit dem die Verkleinerung gerechnet wurde und dem Schärfungsalgorithmus.
Welche Software hast du denn benutzt?

Die Farben sind auch für die vorhandenen Farben zT sehr blass.
anderer Aufnahmewinkel, anderer Ausschnitt, mehr auf ein Detail vielleicht, ohne Gestrüpp. Irgendwas anderes halt. Ich weiß, ich kann leicht reden, weil ich nicht vor Ort war und die schwierigen Umstände nicht kenne. Für mich wäre die Entscheidung hier, wenn es nicht anders ging (kein anderer Stehplatz möglich, kein anderes Objektiv möglich etcpp), wahrscheinlich eher gegen ein Foto ausgefallen.

Du weißt, was ich meinte. ;)