Hallo.
@spider pm
Ich hatte bis vor kurzem das 150-500. Ich sehe bei Dir die gleichen weichen und nicht wirklich scharfen Bilder wie bei mir. Ich hoffe, dass ist nicht der neue Qualitätsstandard bei Sigma. Mich hat es nicht überzeugt. Ich habe es nach 3 Tagen wieder zurückgeschickt.

Gruß, Matthias.

Man kann nicht pauschal sagen, dass die Bilder weich oder unscharf seien. Lange Brennweiten erfordern eine gewisse Erfahrung bei der Motivwahl. Ein Vogel, der gerade mal 1/10 der Bilddiagonale groß abgebildet ist, oder eine Landschaft, in die einfach mit 400 mm reingehalten wurde, werden immer für die Tonne sein. Die ersten Bilder von Pierre sind daher noch wenig geeignet, das Leistungsvermögen des Objektivs darzustellen. Die Potenz des Objektiv erkennt man am ehesten an den Hundebildern.

Sigma 120-400mm
 

Hallo,
ich hab das Minolta APO 100-400 und bin sicher, daß das besser ist als das Tokina 80-400;
und wenn ich die Fotos der Sigmas sehe, wahrscheinlich auch mindestens gleichwertig. Hat halt keinen HSM !:)

ich habe jetzt kurzen Prozeß gemacht, hab das Teil gekauft. Billiger wird es eh nimmer.
Hauptsächlich hoffe ich durch den schnelleren AF mindestens Fotos in der Art oder besser

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/ca...splay/14685312

oder

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/13975241

machen zu können.

Aber dafür würde doch auch ein 70-300mm SSM G reichen - oder nicht?

Der AF ist bei dieser Linse wirklich sehr schnell und auch die Offenblendtauglichgkeit ist voll gegeben!

Kann sein, habe auch schon da drüber nachgedacht. Wesentlich leichter als das Sigma ist es auch. Leider kostet das Sony 70-300 einiges mehr als das Sigma das ich jetzt bekomme. Mal sehen wie das Sigma sich schlägt.

Wenn Geld keine Rolle spielen würde würde ich eh auf das Sony 70-400 warten.