Einen Vorteil der A2 gegenüber der A1 habt Ihr vergessen
es sind wieder Langzeitbelichtungen ohne FOSI möglich

FOSIs sind auch bei der A2 vorhanden - aber es sind sehr wenige und sie leuchten nicht so hell. Und die ganz extremen Belichtungszeit/Empfindlichkeit Kombinbationen sind ja eh nicht möglich (das wird seine Gründe haben).

Aber richtig, mit der A2 machen Nachtaufnahmen wieder Spaß!

Trotzdem hatte meine Z1 keinerlei FOSIs...

cya
Benjamin

A2:
- wesentlich besserer Sucher
- höhere Auflösung
- knackigere Schärfe (liest man hier immer wieder)
- wahlweise 3:4 oder 2:3 Format
- ISO 64
- kein (oder weniger?) Fosi-bug
- RAW + JPG
- laut Minolta AF 1.2 fach schneller

Wenn wir ganz ehrlich sein sollen:
- FoSi-Bug nach wie vor vorhanden.
- Wer braucht denn 3:2 und verschenkt dadurch wertvolle Auflösung? Ausschnitte (und mehr ist das nicht!!!) kann man EBV doch hinterher machen.
- RAW + JPEG ist Quatsch und blockiert nur unnötig lange die Kamera.

Ich, die paar Prozentchen interessieren mich nicht. Dafür kann ich den Ausschnitt gleich bei der Aufnahme so wählen, wie ich ihn nachher auf dem Papier haben will. Ein 4:3 Bild in 2:3 abzuschätzen ist mir nie gelungen.
Das ist wunderbar, endlich kann ich meine RAW schon auf dem Phototainer dank der JPEG einigermassen beurteilen - die THMs sind dafür nicht besonders geeignet. Selbst auf dem PC ist eine schnelle Vor-Beurteilung möglich, ohne alle RAWs in den langsamen DV laden zu müssen.

ICH brauche 2:3. Ich WILL 2:3! Was lernen wir daraus? Man sollte nicht alles verallgemeinern! Was für den einen "Quatsch" ist, ist für den anderen sinnvoll. Mit Ausdrücken wie "Quatsch" sollte man also vorsichtig sein ;)

Natürlich kann man alles per EBV hinterher machen.... Und? Ich z.B. möchte das nicht. EBV interessiert mich gar nicht, denn ich gehöre zu denen, die ihre Bilder lieber in der Kamera entstehen lassen statt hinterher noch an einem Bild rumzudoktern (was bei 10 bis 100 Bildern pro Tag auch zuviel Aufhebens wäre, zumindest für mich).

dem kann ich nur zustimmen

Hallo zusammen,

also das Ausschneiden von Bildern auf 2:3 ist mit einem Mausklick Pixelgenau erledigt.
Bei www.pixum.de gibts kostenlos also als Freeware das Tool Pixum up welches einen 2:3 Rahmen auf das Bild legt, welchen man mit der Maus wunschgerecht verschiebt und dann per Klick den Ausschnitt speichern kann - klappt einwandfrei und das entstandene neue Bild wird als Kopie gespeichert (pict2004 - pict2004crop).

Und wozu? Wenn ich (man) doch sowieso 2:3 haben will, wieso soll ich (man)das NICHT gleich beim Fotografieren einstellen können? Wozu soll ich (man) die unnötige und bei hunderten von Fotos aufwendige Nacharbeit in Kauf nehmen?? Es hat sich schon mehrfach im Forum gezeigt (Threads dazu gibt's ja schon genug), dass eben manche 2:3 und manche 3:4 bevorzugen. Da hat Minolta das doch bei der A2 perfekt gelöst.

Da die A2 ja auch nur oben und unten für das 2:3-Format abschneidet, kann man sich das in z.B. FixFoto definieren und per Batch-Ablauf alle Bilder auf einen Schlag beschneiden.

... und wer weiss, wie lange das ist, dieses "Ich will ..."

Gruss
minomax