Hallo Gerhard!

Pass aber beim CZ1680 auf, dass Du es beim Fachhändler kaufst, oder bei einer seriösen Internetbude.
Da gibt es scheinbar wirklich große Qualitätsunterschiede in der Produktion!
So kannst Du es dann aber wenigstens tauschen.
Ein paar (im kleinen Format erträgliche) Bilder eines CZ1680 findest Du hier:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...euerschiff.jpg
http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../848/Hafen.jpg
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...erdenkmal1.jpg
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ne_Strasse.jpg


Tschüß
Eckhard

wirklich sehr schöne Bilder !

Oh Mann wenns nur nicht so teuer wäre. Für das Geld kaufen andere ne DSLR mit Obtik, Tasche, Akku und Speicher.

Der gutgemeinte Ratschlag eines Formuskollegen hat mich wieder ins Wanken gebracht ob denn das Tamron 17-50 (trotz der kurzen Endbrennweite) auch akzeptabel wäre.

Dann müsste aber eine meiner beiden Optiken für den Bereich dazwischen bleiben und das 50 1,7 gehen. Was haltet ihr von dieser Lösung ? Ich weiß perfekt ist weder das 16-80 noch das 17-50. (Und zum 18-250 sagt hier ja keiner was) :roll:

Vom 17-50 hört man halt kaum mal von Ausreißern, die Lichtstärke ist gut, der AF nich so schnell !? und der Preis Ok.

beim 16-80 ist der Brennweitenbereich natürlich interessanter (als allein Optik) dafür aber die Lichtstärke schwächer und der Preis im Vergleich deutlich höher.



Mfg. Gerhard

Zum 18-250 sagt keiner was: Musst dich schon entscheiden ob du ein MEGA Zoom willst oder beste Qualität.

Beste Qualtiät im Bereich 16-80 ist num Mal das CZ.

Alternativ das 17-50 ist ok aber es reicht nicht ganz an das CZ heran was die Abbildungsleistung entspricht. Denke du musst für dich Mal wisse was du genau willst. ansonsten kommst du nie weiter.

Deswegen hab' auch ich mich vor einiger Zeit für das Tamron entschieden. Die gesparten €uros und die wirklich gute Lichtstärke haben mich locker die 30mm Brennweite nie vermissen lassen. Und über die Abbildungsleistung kann ich mich bisher nicht beklagen.
Harry

Meine Kombi zur A700 sieht so aus.

Tamron 17-50, 2,8
Tamron 70-200, 2,8

und als Universallösung und wenn ich mal ohne viel Gepäck unterwegs bin hab ich das

SAL 18-250

mit dem SAL 18-250 bin ich im Übrigen sehr zufrieden. Der AF ist für mich schnell genug und wenn ich Fotos mit besserer Qualität haben will nehme ich meine Lichtstärkeren Optiken.

Das 18-250 hat doch merkliche Vignettierung die entwerder per EBV oder durch Abblenden korrigiert werden muß. Die Schärfe ist jedoch am kurzen sowie am langen Ende gut bei meinem Exemplar.

Vielleicht hift Dir das ja etwas weiter bei Deiner Entscheidungsfindung.

Gruß Günni

Danke,

Klingt als ob das 18-250 auch für mich was sein könnte. Allerdings habe ich nur ne D7D. Da ist der AF natürlich einiges langsamer. Ob es mir dann noch reicht weiß ich auch nicht.
Eigentlich würde ich gerne das 24-105 und 18-200 damit ersetzen. Allerdings hat auch das 50 1,7 bei mir nie viel zu tun weil ich mich von der Brennweite zu eingeschränkt fühle. Da wäre dann das 17-50 wieder interessant.

Mir fehlt aber das Geld für 2 neue Objektive also muß ich nun "Objektiv" entscheiden :)

Danke schon mal für die vielen Antworten hier.

Falls noch jemand was zur AF Geschwindigkeit des 18-250 an der D7D oder D5D sagen kann wäre das sehr interessant.

Mfg. Gerhard

Investition für die Zukunft
 

Salve Gerhard!

Für das Geld bekommst du ein klasse Objektiv, mit dem du auch in Jahren noch zufrieden sein wirst. Wahrscheinlich wirst du auch nie Kompatibilitätsprobleme bei der elektronischen Belegung der Kontakte haben. Das sind für mich Argumente pro Originalobjektiv.

Ich hatte in meinem Hobbyleben schon eine Menge Tokina, Sigma und Tamron. Geblieben ist nur das Sigma 70 mm Makro, weil es diese Brennweite als Original nicht gibt. Alle anderen Objektive sind mittlerweile ausgetauscht, weil sich das eine oder andere Problem mit der Zeit eingeschlichen hatte.

Meiner Meinung gilt auch hier: Wer billig kauft, kauft am Ende teuer.

Recht schönen Gruß.
rudolf

Dem kann ich fast, allerdings nicht ganz zustimmen.
Warum? Ganz einfach.
Kaufe ich mir heute ein Tamron 17-50, denke ich sehrwohl, dass das Objektiv auch in 10 Jahren noch funktioniert, sonst gäbe es von Tamron keine auf 5 Jahre erweiterbare Garantie. Die sind sich ihrer Sache schon sicher. Ein gutes Beispiel ist mein 90mm Makro von Tamron, das seinen Dienst versieht, so wie am ersten Tag und es ist immerhin schon 15 Jahre alt.
Anders sehe ich das bei Sigma, wo es immer wieder zu Problemen kommt und Objektive die kaum 5 Jahre alt sind, schon nicht mehr repariert werden (können).

Nun auch bei Objektiven tut sich was, nehmen wir nur den SSM Antrieb. Ist es da nicht vielleicht besser, ein gutes, günstiges Objektiv zu kaufen, welches ich in 10-15 Jahren ersetze? Sicherlich zieht hier der gute Wiederverkaufswert.

Doch wer will ein gebrauchtes Objektiv für 1000 Euro kaufen, für das es keine Ersatzteile und damit keine Reparaturmöglichkeit mehr gibt, wenn ich für 1400 ein neues, modernes Objektiv bekomme, welches zudem noch einen SSM Antrieb hat?

Hier gilt es abzuwägen. Ein Tamron 17-50 ist eine gute Optik, bei der es für 300 Euro keinerlei Alternative, was Verarbeitung und optische Qualität gibt, kenne. Also was gibt es da zu überlegen?

Gruß Wolfgang

Gruß Wolfgang