Hallo Micha,
du könntest recht haben, leider ist auf dem Tamron Foto nicht eine Stelle scharf i:flop:

Vordergrund unscharf... Hintergrund unscharf..... die Mitte leider auch .

Gruss
Willi

Ich kenne ja deine Augen nicht :D, aber mach doch einfach mal einen AF Test. Schaden kanns sicher nicht als vergleich. Aber komisch ist das sicherlich schon, weil so schlecht schaut wohl keiner (die eveutelle Abweichung zwischen MF und AF bei guten Augen ist wohl ehr geringer :D)

Aber es werden sich sicherlich noch Objektiv Gurus melden, die ne Ahnung haben was an der Linse nicht stimmen könnte.

Gruß
Micha

Kann zwar nicht viel zum Tamron sagen da meine immer korrekt funktionierten (minolta und Canonvariante), aber für mich sind beide Bilder einfach nur verwackelt.:?

Hallo Micha,
hier das Tamron mit AF.....nicht wirklich besser :flop:

Das die Bilder verwackelt sein sollen kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Warum sollte das Stativ 5 Sek. wackeln ??

Gruss
Willi

http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../Tamron_AF.jpg

Muss ja nicht, langen auch 3sek.;) SSS ausgeschaltet? Denn auch dein 50er überzeugt nicht.

Wenns garnix hilft musst du es halt zu Tamron zur überprüfung schicken.

Das AF Bild wirkt nun auf micht auf relativ weich aber nicht unbedingt Fehlfokusiert) Erwarten würde ich es allerdings auch nicht von einem Makro. Aber ich kenne das Objektiv nicht, deswegen will ich mal lieber sagen lassen wir mal noch ein paar Leute was dazu sagen, zeigen, die das Objektiv und cam ihr eigen nennen.

Zum Thema SSS (super steady shoot oder wie es auch immer jetzt heißt). Das kann zwar auf dem Stativ auswirkungen haben, aber ich denke und spreche aus erfahrung, einfach nicht so.

Gruß
Micha
Edit:
P.S. Nicht übel nehmen für meine klein/groß Schwäche und Komma Probs, es ist bei mir jetzt 2 Uhr Nachts und ich gehe jetzt schlafen :top:

Hier nochmal das Minolta mir AF.
Ich glaube man sieht den Unterschied zu Tamron.

Gruss
Willi

http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../MinoltaAF.jpg

Man kann bei den Tamron Bildern (auch beim ersten) einen Fokuspunkt erkennen, nur ist es da nicht wirklich scharf. Warum das so ist, kann ich mir allerdings auch nicht erklären muß ich sagen, selbst bei Offenblende sollte das Teil bessere Leistungen (auf jeden Fall vergleichbar mit den anderen) bringen - bei "normalen" Bildern jedenfalls.

Um welche Version des 90er Makros handelt es sich denn (es gibt drei verschiedene)? Und wie sehen normale Bilder aus? Ich meine, so ein paar Striche sind nett zum Testen, müssen aber noch nicht viel über die Leistung eines Objektivs unter realen Bedingungen aussagen. Vor allem denke ich mal, sind die Beispiele bei Offenblende entstanden und natürlich fotografiert kein Mensch bei 1:1 mit f2,8. Aber wie gesagt, zum Testen des AF natürlich sinnvoll. Es wäre denkbar (ich habe das tatsächlich nie ausprobiert, weil es einfach unwichtig ist), daß das Objektiv bei 1:1 und Offenblende so weich ist, keine Ahnung. Da wäre es dann wichtig zu wissen, wei es bei anderen Bildern ausschaut, dann sollte es auf jeden Fall besser sein.

Übrigens sehen die Bilder für mich auch irgendwie verwackelt aus. Kann/sollte bei der Montierung eigentlich nicht sein, aber es sieht halt so aus.

EDIT: da habe ich nicht aufgepasst, die Beispiele sind ja sogar bei f11 entstanden und gar nicht bei Offenblende! Sorry. Da würde ich jetzt eher auf Beugung tippen, allerdings weiß ich aus Erfahrung mit dem Objektiv (mit zwei verschiedenen Versionen), daß das bei f11 noch nicht (so) beugungsbegrenzt ist. Trotzdem bitte auch nochmal bei f5,6 versuchen.

Ähmm, in den Exifs steht f/11!

Für mich schaut das eher verwackelt aus. Einstellschlitten auch schön festgeknallt am Stativ?

Ok, jetzt war dein "Edit" schneller als mein Wegschicken...:lol:

Es handelt sich um diese Version.

Sind das nicht normale Bilder :?:
Ich finde ein Marcro Objektiv sollte im Macro Bereich scharf abbilden .....,
ob man damit Striche oder Insekten ablichtet dürfte dem Objekiv eigentlich egal sein,
ist jedenfalls meine Meinung.


Gruss
Willi