Das alte Minolta ist immernoch Spitze!
 

Hallo ISO300,
Mein betagtes nunmehr ca. 20 Jahre altes Minolta 1.4 / 50mm ist immernoch super. Nicht ganz die Knackschärfe des CZ24-40 aber einfach unschlagbar bei wenig Licht. Hatte mal auf flickr (http://www.flickr.com/photos/clickpe...n/photostream/) mit 1600 oder 3200 ISO. Ich fand die wirklich gut, sind absolut unbearbeitet "out of cam". Dafür finde ich sie wirklich gelungen. Für mich ist dieses Objektiv wirklich super für wenn's dunkel ist, und ab Blende 2.8 wirds immer besser bis ca. 8. Randschärfe usw. finde ich auch an der Alfa700 sehr akzeptabel.
Und ich liebe lichtstarke Gläser!
Clickpet

Du hast das Sigma 50/1,4 also mit dem Sony verglichen?

Tobi

Danke für die zahlreichen Antworten. :top:

Wenn ich die ganzen posts mal für mich zusammenfasse, sollte ich dann als Hobbyfotograf die "alte" Version Minolta nutzen. Insbesondere Was die Kosten angeht.

:?: Kennt ihr evtl. Bilder hier im Forum die mit diesen Objektiven gemacht wurden :?:

Zur Info habe ich SIGMA angeschrieben und gefragt, was mit diesem 50mm 1.4 EX DG HSM ist. Wann es für Sony Anschlüsse kommen soll etc.

Ich würde gerne noch erwähnen dass es von den Alten Minolta Objektiven 2 Varianten gab.

1. Ofenrohr Generation (aus metall)
2. RS Generation (aus Plastik und baugleich mit Sony Version)

Ich würde die RS Generation empfehlen weil die bessere Sonnenlichtblenden haben die zum aufstecken sind. Auch denke ich ist der Auto Fokus nochmal einen Tick schneller da das Getriebe denk ich mal neu ausgelegt ist.
Weitere Änderung ist die gerundete Blende die für ein schöneres Bokeh sorgt.

Ob die RS Varianten ADI unterstützen bin ich mir nicht sicher. Benutze ich aber herzlichst selten.

Einziger Mangel: Die RS Varianten sind recht selten und nochmal teurer.

Lieber Tobi,
meine Erfahrung bislang ist bisher immer gewesen, dass Sigma noch nicht ein einziges mal Minota /Sony im bezug auf die SCHÄRFE geschlagen hat. Worauf ich meine Weisheiten basieren lasse? Ganz einfach, mit der A100 habe ich mich einfach mal mit mehreren Objektiven pro Brennweitenbereich/Brennweite eingedeckt. Ich habe hier mindstens zwei von jeder Sorte. Einzig das 50/1,4 habe ich nur ein mal...Schärfer geht gar nicht.
Und Sigma ist fast immer in so gut wie jedem Brennweitenbereich mit dabei, genau wie Minolta. Ich denke also, eine Tendenz darf ich mir erlauben....

Ich habe ausdrücklich geschrieben, das ich das 1,4/50 von Sigma NICHT habe, aber das 24/2,8 NICHT so scharf ist wie das alte 50/1,4 von Minolta.

Du wirst sicher verstehen, dass ein 24/2,8 eigentlich eine bessere Schärfeleistung haben sollte. Daher meine Empfehlung, die (natürlich) auf einer auf empirischenen Erfahrungen basierenden Vermutung basiert.

Jetzt glücklicher?

Aber das Minolta 50/1,4 ist für mich immer noch die Krone der Schöpfung in diesem Brennweitenbereich an dieser Kameramarke.

Liebe Grüße

Roland

Hmm, ich bin mir da nicht so sicher.
Das Sigma 1,4/50 soll hervorragend sein und auch die originalen 1,4/50er von Canon und Nikon in den Schatten stellen. Noch kann man es ja nicht an einer Alpha testen - aber ich erwarte, ein gutes Exemplar vorausgesetzt (leider muss man das bei Sigma - aber auch bei manchem Sony - dazusagen), sehr gute Ergebnisse von der Sigmalinse.
Ein 50er mit einem 24er zu vergleichen halte ich im Übrigen nicht für sehr sinnvoll - meiner Meinung nach sind die 50er prinzipbedingt schon besser als die 24er :)
Ich schaue es mir auf jeden Fall mal an, ich gebe aber zu, dass das hauptsächlich am HSM-Antrieb liegt...

MfG
Stubi

Ich weis nicht, ob HSM bei so einer "kleinen" Festbrennweite einen derartigen Effekt haben wird, die bewegten Massen sind doch relativ klein, der Stangen-AF der Sony ist am 50/1,4 von Minolta eigentlich sauschnell. Das wird sich wohl eher im Nuancen-Bereich abspielen. Ob da optisch noch eine Steigerung möglich ist...ich hab mir das 50er eigentlich für Akt im Studo gekauft....viel zu genaue Hautdetails, eigentlich das einzige Objektiv, dessen Bilder ich hinterher neate....zumindest bei Akten oder Portraits. Wirklich scharf und kontrastreich bis auf die Pixel (zumindest zwischen Blende 1,4 und 8). Und auch andere haben mit der Linse ähnliche Erfahrungen gemacht.

Aber, wenn das Sigma wirklich signifikant schärfer sein sollte, dann her damit, das bessere ist immer der Feind des guten ;)
Vielleicht sollte man aber trotzdem auch die preisliche Relation im Auge halten, das Minolta ist zumindest unter 200,-€ gut gebraucht zu bekommen. Schätze mal, das Sigma wird etwas mehr kosten ;)

Liebe Grüße

Roland

OT

Hast du das Sigma 100-300mm /4 mal ausprobiert? ;)

Ich will ja noch gar nicht behaupten, dass es besser ist. Ich werde mich hüten, sowas zu tun, wenn ich es nicht selbst benutzt habe...
Nur zu sagen, dass es nicht so gut wie das Minolta ist, weil es eben ein Sigma ist, halte ich genauso falsch :)
Jens hat es schon angesprochen - das Sigma 100-300/4, das wirklich sehr gut ist - hier gibt es zwar keinen direkten Minoltakonkurrenten, aber das 100-300 APO schlägt es z.B. mit links und Deckel drauf ;)

Ich erwarte mir auch ausser dem HSM vom Sigma 1,4/50 ein sehr gutes Objektiv (es gibt schon eine handvoll Tests mit den Canon/Nikon-Versionen, die alle in diese Richtung zeigen).

MfG
Stubi