Alles klar... schön das Dein Blitz da ist... viel Spaß und zeig mal ein paar Ergebnisse ;)

Da Du von einer anzuschaffenden Scherbe sprichst, glaube ich nicht das das der richtige Weg ist...

Entweder ist man hinterher total enttäuscht von den Bildern, weil man einfach nicht die gewohnte optische Leistung erreicht, oder man erkennt das man bisher in für die eigenen Zwecke viel zu wertvolles Glas investiert hat.

Anfangs habe ich mein Carl Zeiss 16-80 auch wie ein rohes Ei behandelt, aber das ist blödsinn, man wil schließlich fotografieren und der Body und das Objektiv sind Werkzeuge...

Allenfalls könnte man sich über eine entsprechende Versicherung Gedanken machen, gibt es bestimmt... die Haftpflicht sollte schon dafür aufkommen wenn Dir bei der Weihnachtsfeier jemand Deine Linsen mit Whisky poliert ;)

Mache ich ja normal auch nicht, das 28-80 2.8-4L ist aber zusammen mit dem 80-200 2.8 eine Ausnahme denn für diese Linsen gibt es keine Ersatzteile mehr und werden daher auch nicht mehr repariert.:lol:

Ja das ist dann denkbar schlecht, aber ich würde trotzdem die Sachen normal benutzen oder in die Vitrine stellen und durch Neuware adäquat ersetzen...

Dann müsste ich ja das 24-70 2.8L kaufen und das wäre übertrieben, mit einer 30D samt 430EX und 18-55IS mache ich sicher noch bessere Bilder als die ganzen Kollegen mit ihren 10mio Pixel Kompaktknipsen.;)

Es wäre schlimm wenn es nicht so wäre ;)

Genau. Dann sollte aber der Whisky versichert sein. Je nach Qualität, kostet der mehr als das 18-55 IS :mrgreen:.

Aber ganz im Ernst. Das 18-55 IS ist weitaus besser als sein Ruf. Finanziell gesehen, reisst die Anschaffung, ja auch kein Riesenloch in die Haushaltskasse. Klar, es handelt sich dabei um kein L-Glas. Bajonett aus Kunststoff, Verarbeitung und Design etwas einfach gehalten. Aber das ist doch gleichgültig, wenn die Ergebnisse den Erwartungen entsprechen.

Solltest Du jedoch ein paar Taler mehr über haben, würde ich Dir die Anschaffung eines 17-85 IS ans Herz legen. Die Linsen sind ja auch nicht mehr so teuer. Aber dafür hättest du satte 36mm mehr Brennweite in Reserve.

See ya, Maic.

Man hat mit dem 17-85er zwar mehr Brennweite und bekommt auch noch nen Ring USM und bessere Verarbeitung.
Aber optisch kann es dem deutlich günstigeren 18-55mm IS in keiner Weise das Wasser reichen.

Ich würd nach wie vor das 18-55er IS nehmen.
Die Testresultate sprechen für sich:

http://www.photozone.de/canon-eos/18...report--review

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1114/cat/11

LG

@modena: Du hast mich schon überzeugt, ich bin schon auf der Suche nach einem Preiswerten gebrauchtem.

Hi modena.

Diese Aussage finde ich jetzt allerdings etwas absurd. An dieser Stelle sollte sich vielleicht jeder überlegen, seine eigenen Tests zu machen.

Zumal man ja mittlerweile weiss, dass Klaus Schroiff damals wohl ein übles Exemplar erwischt hatte. Er will es ja in der nächsten Zeit an dem 15 MP-Sensor testen. Hoffentlich mit einem aktuellen Exemplar.

Zum Thema Testergebnisse. Man möge doch einmal folgende Ergebnisse mit dem des 18-55 IS vergleichen:

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/145/cat/11 Hier schneidet das 24-105 L mit 9.13 schlechter als das 18-55 IS ab :roll:

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/999/cat/11 Das 70-200/4 IS hingegen kann sich nur knapp behaupten mit 9.86.

Dann stellt sich für mich die Frage, warum geben wir so viel Geld für unsere Gläser aus...

See ya, Maic.

:top: es ist zwar zu den Rändern hin nicht so der Brüller wie die teuren Objektive, aber knackig zentrumsscharf.

Beispiel: Klatschbumm-Foto mit dem 18-55 IS bei Offenblende, Schärfe 3 im RAW, einmal durch Auto-Kontrast bei PS gejagt, nicht weiter nachgeschärft:


-> Bild in der Galerie

Ich finde das kleine Biest richtig gut für seinen Preis, selbst an den 12 MP der 450D kein Thema. Für Portraits und Innenaufnahmen erste Sahne, und dazu auch noch mit wenig Serienstreuung. Das mehr an Geld für das 17-85 IS würde ich nicht ausgeben :flop: