Oder es liegt daran, daß aufgrund kurzer Tests (ein paar Bildchen im Laden ... na ja) geurteilt wird und nicht aufgrund von längeren Praxiseinsätzen? Ich meine, wie lange hattest du das Tamron letztendlich - ein paar Tage?

Wenn der AF so unsicher und langsam ist, wie habe ich die Vogelbilder hinbekommen? Nicht daß die nun sonderlich toll wären (deine sind sicher besser), aber sie zeigen doch immerhin, daß sowas mit dem Objektiv möglich ist - selbst mit Konverter. Wer das Tamron mal kurz an die Kamera setzt und abschätzt, wie lange es von unendlich bis zur Nahgrenze kurbelt, der kann den AF wohl kaum ernsthaft beurteilen. Ebensowenig maße ich mir an, die Abbildungsleistungen des Sigma anhand der paar Bilder im Forum endgültig zu beurteilen.

Aber damit warst du ja wohl auch nicht zufrieden, da du nun einen Weißen Riesen suchst (richtig?). Ich hoffe, du erwartest keine Wunder von dem Objektiv, denn die vollbringt auch dieses Sahneteil trotz allem Lob NICHT. Bei meinem Vergleich war es subjektiv spürbar, jedoch nicht dramatisch schneller und wo das Tamron Probleme hatte, hatte auch das Minolta Probleme scharfzustellen. Man muß an einem bestimmten Punkt auch einfach mal die Grenzen der Technik akzeptieren. Andere Systeme sind da vielleicht wirklich besser und wer ohne Hyperschallantrieb nicht klar kommt, ist bei Canikon möglicherweise besser aufgehoben, keine Ahnung.

Noch zu deinem Zitat: die AF-Leistung des Tamron an Canon interessiert mich genau null. Haben wir damals schon alles durchgekaut: Canonuser sind durch USM in vielen Objektiven "verwöhnt", außerdem ist der Antrieb des Tamron in Canon Version nicht mit dem Antrieb der Minolta/Sony Version vergleichbar.

Ich hätte auch gern getestet, alle drei! Konnte ich aber nicht mangels Geld, mangels Zeit...
Wenn man nur eines der dreien hat weis man ja nicht mal selber, ob der AF im Vergleich zu den anderen langsam oder schnell ist, oder obs bei ganz offener Blende taugt oder net.
Vielleicht ist es kein Fehler, auf sein Bauchgefühl zu hören und das sympatischste zu nehmen, sei es preislich oder die Marke an sich oder sonst was.
Wenns denn für die eig. Zwecke taugt, gut. Wenn nicht, zurück damit.
Wenn es Produktionsschwankungen bei Tamron und Sigma gibt muss man eh sein Exemplar testen. Die Sony-Ausreißer halten sich wohl in Grenzen.

Der erste Teil der Antwort ist eigentlich noch viel treffender als der zweite. Wie soll so ein Vergleich praktisch gehen? Jemand im Forum hat sowas mal mit verschiedenen Systemen gemacht, aber das war ein riesen Aufwand und letztendlich lief es ebenfalls noch zu einem Teil auf subjektive Einschätzungen hinaus (der andere, "objektive" Teil war dann "xy Bilder aus der Serie scharf, beim anderen System waren es yx"). Es geht beim Thema AF-Geschwindigkeit kaum anders. Ich hatte das Tamron und den Weißen Riesen gleichzeitig und direkt vergleichbar, mit mehr als einer subjektiven Einschätzung kann ich aber leider auch nicht dienen.

Jens,

das ist immer subjektiv, darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren.

Für meine Zwecke und Anwendungen war mir der Af zu unzuverlässig, wobei ich nicht behaupten will, dass man damit keine Bilder machen kann, die bestimmten anderes gelagerten Ansprüchen genügen.
Eben deshalb muss man so ein Objektiv ja jeder selber ertesten und dann für sich eine Entscheidung treffen!
Da ich weder die Zeit noch das Geld habe, wochenlang mit sochen Objektiven durch die Gegend zu spazieren, müssen eben ein paar Tage reichen, so ist es nun Mal, wenn man nach nicht erfüllten Erwartungen die Ware in einem einwandfreiem Zustand auch wieder zurückgehen lässt!
Allerdings habe ich mittlerweile genug Erfahrung, um in der Zeit zu einer Einschätzung zu kommen, die ich für aussagekräftig halte!

Den weißen Reisen hatte ich ja schon und weiß, was dieses Objektiv leisten kann - und das sind keine Wunderdinge aber es bleibt ein grundsolides Objektiv mit dem ich viele ganz tolle Bilder gemacht habe! :top:

Letztlich ist es eben so, dass es für mich im Moment keine optimale Lösung im lichtstarken 70-200mm 2.8 Bereich gibt!

Wäre das Sigma HSM beim AF auf Augenhöhe mit dem 70-300mm SSM gewesen, wäre meine Wahl wohl darauf gefallen, da ich bei 200mm mit dem 200mm 2.8 bestens gerüstet bin.

Einen Trumpf hat Sigma mit dem 50-150mm HSM noch im Ärmel und ich hoffe, dass der vielleicht doch noch sticht, ansonten wird sich eine andere Lösung finden...;)

Na ja, du verstehst vielleicht, daß in der Formulierung immer auch eine gewisse, ich sag's jetzt mal (weil mit kein besseres Wort dafür einfällt) Überheblichkeit mitschwingt - "na, wenn DIR das so reicht...". Es ist sicher schwierig, über dieses Thema zu diskutieren, aber meine Ansprüche an Objektive würde ich eigentlich schon als hoch bezeichnen, auch an den AF (ich fotografiere wie gesagt rel. viel Sport, laufende Hunde usw.). Nur ich weiß eben auch, wo die Grenzen liegen und wie ich notfalls auch mit einem langsameren AF zum Ziel komme. Deswegen würde ich aber auch nicht sagen, wer mit dem AF des Tamron nicht klar kommt, der kann nicht fotografieren. Verstehst du was ich meine?

Da sind wir uns einig. Das hilft einem Fragesteller in einem Forum allerdings wenig fürchte ich. Ebenso wie die Tatsache, daß wir beide uns bei der Frage immer wieder treffen und sinngemäß ständig das Gleiche schreiben ;)

Hast du das Sony 70-200mm /2,8 G SSM mal probiert? Ich kenne es ja nicht, aber was man so hört, ist das wohl das Mittel der Wahl wenn alles andere versagt. Kostet darum natürlich auch entsprechend.

:lol: Nein, so ist es im Grunde genommen nicht gemeint. Ich weiß zwar, was ich kann und auch nicht kann - aber superioristisch sollte es nicht daher kommen - im Gegenteil wollte ich ja damit auch einräumen, dass manche Leute damit durchaus leben können und zu Recht kommen.
Beim 200mm 2.8 habe ich ja auch die NON-HS Version und gehe mittlerweile dazu über auch in manchen Situationen manuell im Serienbildmodus zu fokusieren und fotografieren bei durchaus akzeptabler Ausbeute.
Diese "Krücken" sind mir also nicht fern und ich halte es auch nicht für verwerflich hin und wieder aus der Not eine Tugend zu machen.

Eigentlich sind es ja Spitzfindigkeiten, über die wir uns hier auslassen - aber ich stehe dazu und arbeite andereseits auch daran hin und wieder genügsamer zu werden...:top:

mir war klar, daß kein Benutzer im Forum gleichzeitig alle 3 Objektive hat. Es könnte aber doch sein, daß eine Zeitung das schon mal getestet hat. Offen bleibt für mich trotzdem, kann man die AF Geschwindigkeit messen?
Nun testet und kauft mal schön, ich kann warten bis die Teile auf dem Gebrauchtmarkt ankommen. ;) Im Moment ist mir das zuviel Geld für ein paar nicht gelungene Fotos.

das Thema lebt...
 

Hallo zusammen

Jetzt kommt Fahrt in die Geschichte.
Aber achtet etwas darauf, dass es nicht eine ellenlange Diskussion über Ansichtssachen und "Prinzipen-Bolzerei" wird.

Gab es leider schon häufiger und man kam total vom Thema ab.
Wär dann nicht unbedingt das Ziel.

Aber das eine oder andere konnte ich schon mal aus dieser Diskussion auslesen und auch aus den anderen Beiträgen von anderen Themen.
Danke schon mal :top:

Grüsse
Harry

Habe dir noch eine PN gesendet.

Hallo Harry, danke für dein Mail, kann dir leider nicht Antworten, deine Mail geht irgendwie nicht.


Gruss Markus

Hallo Jens,

ich mache öfters in Kirchen Fotos. Da es in den meisten Kirchen nicht so dolle ist mit dem Licht, frage ich, bei so wenig Licht "wieoft" es zu unscharfen Bildern kommen kann? In der Kirche bewegen sich Personen am Altar, findet der AF seinen Punkt, wieviel % Bilder sind denn scharf?
Meine Erfahrung liegt bei ca. 800 - 1600 ASA und Blende 2,8 - bis max 4, nicht geblitzt.
Wäre das Tamron dafür zugebrauchen?