Was hast Du nur gegen das KoMi 18-200? Ich bin nach wie vor positiv überrascht von der Qualität, hab mal 100% crops aus Mitte und Randbereich eines Bildes bei 70mm Brennweite im Vergleich zu allen meinen anderen Objektiven gemacht, da hat es hervorragend abgeschnitten, vor allem im Vergleich zum Kitobjektiv und zur 50mm Festbrennweite von Sigma (Makroobjektiv). War natürlich mit seinen 70mm nicht ausgereizt, die Testreihe muss ich bei Gelegenheit noch bei Extremstellung Weitwinkel (18mm) und Tele (200mm) wiederholen.

Nichts wirksames ;)
Naja, eigentlich nur was ich schon geschrieben habe:
a) die Abbildungsleistung finde ich stark suboptimal
b) ein Kunststoff-Bajonett finde ich schon extrem grenzwertig, denn ich wechsele recht häufig das Objektiv...

Was die Schärfe angeht: Das Objektiv hat bei einigen Brennweiten eine recht gute Qualität (ungefähr 70mm ist eine davon, ich hatte irgendwann noch zwei oder drei weitere Einstellungen gefunden). Leider hat es aber bei den meisten anderen Brennweiten eben keine gute Bildschärfe, schon gar nicht bis in die Ecken. Ich habe irgendwann meine Experimente mit dem Ding abgebrochen und lieber in gutes "Altglas" investiert. Mein Outdoor-Immerdrauf ist seitdem das 28-135 Ofenrohr, als Tele läuft das große Ofenrohr mit. Der Weitwinkel wird vom 17-35 F2,8-4 abgedeckt und wenn ich was Lichtstarkes brauche, sind ein paar Festbrennweiten und der Schwarze Riese dabei.
Das 18-200 habe ich bisher nur deshalb nicht verkauft, weil's eben leicht ist und man es auf Reisen mitnehmen kann. Die Abbildungsleistung (nicht nur die Schärfe, auch und vor allem die Farbwidergabe) birgt aber so viel Verbesserungspotential, dass ich's trotzdem eigentlich nicht mehr mitnehme und lieber mehr schleppe...

Ach so: Dass es bei 70mm schärfer sein soll, als ein 50mm Makro-Objektiv, finde ich allerdings sehr erstaunlich, hast Du Beispielbilder?

Hei
Als ich mir die A300 zugelegt habe, stand ich auch vor der Objektivwahl. Hatte vorher ne dynax 7000 mit Sigma 28-70 und Minolta 50/1,7 und 70-210. Habe mir dann statt das Kitobjektiv das Sony 16-105 geholt und ausser dem Sigma die alten Objektive dazu.
Bin bis jetzt immer noch sehr zufrieden.

Also das Sigma 18-50 ist nicht schlecht, aber der AF....
Ich habe beide probiert und bin beim Tamron (17-50)geblieben.

Aus aktuellem Anlaß nochmal zurück zum Thema: Du wirst hier im Forum etliche Berichte von AF-Getriebeschäden bei diesem Objektiv finden. Ich hatte ja geschrieben, daß man die dreijährige Garantie deswegen auch braucht. Aber das reicht wohl nicht! Sigma repariert den Müll, den sie da verkaufen, selbst in der Garantiezeit nicht immer kostenlos, wie hier zu lesen ist:

http://www.dyxum.com/dforum/forum_po...=410862#410862

Da kann ich nur sagen: Hände weg von den Billigsigmas! Ich hoffe nur, daß die EX-Objektive besser sind, davon habe ich nämlich eins.

Sony 18-200 ist gar nicht schlecht!
na klar es ist nicht high end aber an der A100 funktioniert es bei viel Licht gut (200mm f8)
Wer vergleiche anstellt sollte fair bleiben, Objektive die das doppelte kosten und nicht mal 1/4 der Brennweite abdecken stehen nicht in Konkurrenz.
Farben und schärfe finde ich beim Sony sogar gut.
Großer Vorteil ist die Kompaktheit und das Gewicht (auch gegenüber den 18-250).

edit
-----------------------------------------------------------------------
mein Tipp:
Tamron 18-200 (200€) (alternativ das Tamron 55-200mm)
Tamron 17-50 (360€)
Alpha 300 (380€)
macht 940€
bei foto-oehling (nur als beispiel)
__________________________________________________ _____________
Gruß
Steffen

Hallo,
den Tip finde ich gut und praxisgerecht. Möchte ihn also hiermit von meiner Seite bestätigen.
Harry

falscher Thread, sorry

Ich wollte noch einmal nachhaken, wegen d. Link hier:

http://www.traumflieger.de/desktop/v...troadapter.php

Hat jemand damit Erfahrung? Da ich auch gerne und oft Makros fotografiere (bei der Canon S5 hatte ich die Nahlinse 500 D), wäre das eventuell eine Alternative.
Jedenfalls, was die da beschreiben, sieht SUPI aus, oder nur ein gut gemachter Werbefilm?



Ralf