Total interessanter Vergleich
 

Hallo aidualk,
Vielen Dank für den Vergleich....
Hast du echt Vergösserungen bis 120cm gemacht? Brauche ich wirklich selten.
Aber ich bin nicht erstaunt, zu hören, das irgendwann mal eine Grenze erreicht ist, in der der Film halt doch besser ist. Nicht umsonst werden die Bildershows von Profis immer noch mit DIA's gemacht.:roll:
Aber für unsere Zwecke (ich sag mal bis 50cm) sind unsere heutigen DSLR's wirklich gut und genügend.
Danke hast Du Dir so viel Arbeit gemacht - und ich weiss NICHT wo es war, könntest Du mich als Schweizi mal aufklären?!:oops:;)
Grüsse aus dem kleinen Land im Herzen Europas (wenn wir nur auch ein Herz für Europa sein könnten!)

Ein wirklich interessanter Vergleich! Vielen Dank für's Zeigen.
Auch gefallen mir deine Bemerkungen dazu sehr. Hätte Interesse die Bilder im Original für einen kleinen Vortrag zu haben.

Herzliche Grüße
gnupublic

Moin,

du hast dir wirklich viel Mühe gegeben...
um den Vergleich..."moderat" ausfallen zu lassen:cool::top:

bekanntlich könnte man es auch ganz anders machen, wo seit Jahren in der tat das eigentliche Problem liegt:evil::roll::oops:

Beispiele...:
deine Linhof und die Horseman...gehen OHNE STROM, die xyz-Digis NICHT!

Digibilder gehen nur am Compi...Roll/Planfilme kann man ...überall schauen also auch in der Pampa:D

Der Entscheidente Unterschied lieg aber ganz woanders....in der möglichen Bandbreite des GF(MF)...
nur das wollen die Digitalisten auch nicht gerne hören und kommen mit 3.200+ ISO,
oder Lifeview oder 5-10 Frames...

wer aber Jobs zu machen hat, wird ganz schnell merken, was alles schon "vom Tisch gefallen ist"
anders gesagt was heute mühsam digital auf- oder nachbereitet werden muss,
Beipiel dazu Rauschen, Stitchen, Geradeziehen, Tonnen und Kissen entfernen usw...
alles Begriffe die mich früher nicht mal ansatzweise interessierten:roll::cool::lol:

dazu kommt auch....
solche Bilder konnte man schon vor 20 oder 30 sogar vor 50 Jahren...in der Qualtiät machen,
die 900(und andere Marken) macht es erst heute...einigermaßen möglich,
solche Motive ordentlich zu erfassen...wobei das shiften/tilten noch nicht dabei ist!

Das Sigma schlägt sich ganz gut...
Ich glaube NICHT das andere Scherben...deutlich besser sind, soll mal einer zeigen!

Scannen(+ Körnung) glaube ich den Nikon in Verdacht zu haben das es mit anderen besser gehen könnte...mit Trommlern sowieso,
ich(andere auch) vermute das die LED Beleuchtung f+r viel Schärfe sorgt aber...
aber eben auch für Graining

auch die Frage ob ein Diafilm nicht doch noch "mehr gerissen hätte"...
aber dann wäre die 900 noch mehr unter den Tisch gerutscht:roll:

Die Kameras kenne ich gut...
hatt selbst jahrelag eine Handy-Sinar 4x5 und meine Horseman Laufboden...
kann 8x10:top::top::top:

Leider wohnst du zu weit weg...
hätte da sonst noch ein paar "richtige Objektive", alles GF-Nikkore :cool:
Mfg gpo

mach das.... das ist genau der Unterschied, der im direkten Vergleich auch tatsächlich auf den großen Bildern zu sehen ist, was aber nur schwer zu beschreiben ist und am Monitor gar nicht darstellbar.

Ist das nicht ein bisschen seltsam, das so zu sagen, wenn man ein gescanntes (also digtialisiertes) Foto an einem Computer betrachtet, womöglich an einem digital angeschlossenen TFT? Ich mein ja nur. :P

Backbone

natürlich. Ich mache die "guten Bilder" für zu Hause und/oder für eine Ausstellung zwischen 100 und 150 cm. In guter Qualität vergrößert und reflexfrei an der Wand präsentiert wirkt es dann fast plastisch 3-dimensional. ;)

Die div. Vergrößerungen für diesen Vergleich hat allerdings das Bild mit dem Super Angulon 58mm finanziert. ;)



Schloss Rumpenheim

Als Kind habe ich dort in den Ruinen gespielt ;)

aidualk

Klar hätte ein Velvia oder Sensia noch anders ausgesehen als der 160VC. Ich habe auch erst überlegt Diafilm zu nehmen, aber ich habe ja beschrieben, warum ich es dann doch nicht gemacht habe und auch keinen Trommler genommen habe.

by the way: Auf deinen Kommentar war ich tatsächlich sehr gespannt ;)

gruß

aidualk

Ich habe eigentlich erst im digitalen Zeitalter richtig zur Fotografie gefunden, aber dieser Aussage muß ich doch in gewisser Weise beipflichten.

Ich vermute daß die Analoge Kamera doch noch einen größeren Dynamikumfang darstellt. Ausserdem wirken die digitalen Bilder im Vergleich sehr saubergerechnet.

In Punkto Farbe und Flair also ein deutlicher Punkt an Analog. Trotzdem bleibe ich meinem "digitalen" Hobby treu, denn Analog würd mir das alles zu lang dauern und zu teuer werden.
Ausserdem würde ich mich analog doch sehr in meinen Möglichkeiten beschnitten fühlen.

Mfg. Gerhard

Servus aidualk,

so einen professionellen Vergleich sieht man selten hier - meine Gratulation.

Ob Analog oder Digital, jedes Medium hat seine Stärken, aber als unsympathisch habe ich die Wiedergabe der A900er Bilder bislang nicht empfunden.

Man sein, dass die analoge Fotografie in der Farbwiedergabe ein gewisses Extra hat, aber ein Korn ist bei der Betrachtung der Wirklichkeit nicht zu sehen. In diesem Punkt verändert die analoge Kette die Realität.

Wenn man bedenkt, was eine Fachkamera kostet, was der Film und die Ausarbeitung noch an Nachfolgekosten bringen, ist die A900, bezogen auf den Preis geradezu ein Schnäppchen.

Ich war und bin ein großer Fan der Diafotografie, ist schon eine feine Sache, doch die hatte, bzw. hat auch ihre Schwächen, vor allem in der Projektion. Durch die Hitze des Projektor poppten die
Dias und es war auf einmal nur das halbe Bild scharf.

Für das gemeine Foto-Volk ist die analoge Fotografie bereits zu Grabe getragen aber auch für die Freaks unter uns ist sie ein Patient mit schweren Metastasen.

Liebe Grüße aus Kärnten

ich kann beatboxking nur beipflichten; Analog hat einfach das gewisse Etwas, dass bei gewissen Aufnahmen digitalen Bildern total fehlt!

Aber eine andere Frage an den Threadstarter: mit welcher Kamera hat es mehr Spass gemacht zu fotografieren? :)