|
Zitat:
Du hast recht. 1.78 ist die Höhe mit Mittelsäule, die ich aber nie ausfahre. Bis zur Fläche, wo man den Kopf draufschraubt sind es tatsächlich nur 140! cm. Mit Kopf sind es 155. Das hätte ich nicht gedacht. Ich muss mich zwar immer bücken, wenn ich es benutze - aber so wenig hätte ich nicht gedacht :) Ich bin 195 cm groß, die Augen sind aber auf ca. 185 cm. Da ich mich sowieso bei allen möglichen Arbeiten runterbeugen muss, ist mir das mit dem Stativ gar nicht weiter aufgefallen. Aber jetzt wo ich drauf achtete merke ich, dass ich ganz schön in die Knie gehe beim fotografieren ;) Also ist es wohl nicht die Größe, auf die ich mein Hauptaugenmerk legen sollte - obwohl etwas mehr könnte ja nicht schaden ;) Aber du hast recht, mit der jetzigen Höhe komme ich ja auch klar... MfG Stubi |
Zitat:
Das ist eben unser Schicksal, daß wir uns oft kleiner machen müssen, als wir sind. (Dafür haben wir auch etliche Vorteile). |
Zitat:
Das ist gerade bei der Tierfotografie ein wichtiges Kriterium! Mein benro Travel trägt sogar die A700 mit 400mm 4.5, was ich z.B bei bodennahen Aufnahmen gerne einsetze. Im Nationalpark bayer. Wald kann man aber mit so einer Kombo einpacken, da war selbst mein Benro Stativ mit KS-1 mit dem 300mm 2.8 oft überfordert. Das Unilock, das ich inzwischen auch habe ist zwar super stabil aber für lange Transporte mit nahezu 4kg wieder zu schwer. Ich habe deswegen inzwischen 3 Stative - und ein weiteres wird irgendwann mal dazukommen...:lol::roll: |
Ich verwende für das 600/ 4 (+1,4TC) auch ein Manfrotto 055. Als Kopf hab ich mich wegen des Gewichts des Objektivs für einen Videokopf entschieden: 503 Pro. Da kanns schon recht stürmen...
|
Das mit der Perspektive ist schon richtig. Das ist auch mir bewusst. Nur wenn ich z.B. Vögel in Bäumen oder im Flug anvisiere ist es egal, ob ich das von 1,80 m oder 1,50 m mache.
Und gerade wenn das Objektiv nach oben zeigt, zeigt ja der Sucher nach unten, macht es also noch schlimmer. Kleiner machen kann man ja auch die großen Stative ;) Und für bodennahe Aufnahmen bin ich mit meinem jetzigen Stativ ja auch zufrieden. Ändert nichts daran, dass es ausgefahren und schwer beladen ebend zu sehr wackelt. Ich brauch also was großes (mit den schon gemachten Bemerkungen - wahrscheinlich tuts auch ein "normal"großes) stabiles - und das auch gerne als Ergänzung zu meinem jetzigen. Aber mal was anderes, hat jemand schonmal den Manfrotto 393 selbst benutzt? Er ist ja merklich günstiger als die anderen empfohlenen kardanischen Köpfe. Was sind denn die Einschränkung im Vergleich zu den teureren? MfG Stubi P.S. @infinite: Das wundert mich jetzt ehrlich gesagt etwas. Das 600 ist ja nochmal ein gaanz anderes Kaliber. Das das das 055er mitmacht haut mich um. |
Ich habe eine Zeitlang den 393-Kopf auf einem umgebauten Manfrotto 055 CLB ( Mittelsäule entfernt ) genutzt.
Der Hauptunterschied zum King Cobra / Wimberley Head ist die schlechter dosierbare Friktion, insbesondere beim Schwenken. Mit schwereren Objektiven (200-400/4 und 500/4) war der Kopf wohl an der Grenze, man konnte eigentlich nur noch zwischen komplett fest und ganz ohne Widerstand wählen. Mit dem 300/2.8 und dem 400/4.5 trat das Problem aber nicht so in Erscheinung. Zudem nimmt der Kopf keine Arca-Style Schnellwechselplatten auf, man ist auf die (alledings auch guten) langen Platten von Manfrotto festgelegt. Diese werden mit einer Schraubkemmung festgehalten (sitzt bombenfest) und sind auch gegen Rausrutschen mit einem Endanschlag gesichert (kann sehr wertvoll sein...:)) Ich mußte den Kopf am Anfang auch etwas nachjustieren, die Kopfbefestigung auf dem Drehteller hatte leichtes Spiel. War aber kein Problem, passendes Werkzeug wurde mitgeliefert (auch zum Nachstellen benötigt). Sehr schade daß Du ausgerechnet das 055XPROB hast, da kann man den Mittelsäulenumbau nicht durchführen, ansonsten könntest Du erst mal sehr gut mit dem 055er weiterleben, solange Du nicht noch von der Brennweite auf 600+ aufrüstest. |
Zitat:
Moin, also werde ich wohl den 393 nehmen. Klingt doch nicht schlecht. Mehr Brennweite ist mittelfristig (*g*) auch nicht geplant. Ich habe hier noch ein 055AB rumstehen. Da können die Beine zwar nur in einer Position arretiert werden (siehe: *). Aber damit will ich ja sowieso nicht an den Boden ;) Das sollte doch auch passen für http://www.photo-langer.de/stativ_d.htm , oder? Vielleicht investiere ich die 40 EUR und schau erstmal, wie sichs macht... * http://www.sonyuserforum.de/galerie/...s/6/stativ.jpg MfG Stubi |
Genau das ist der Umbau. Sehe gerade das der wohl auch für das 055 Pro B zu benutzen ist :shock: Dann könntest Du einfach das bisherige Stativ weiternutzen, die 40€ sind dann sehr gut inverstiert.
( Und selbst wenn man später doch noch auf ein Gitzo / Feisol umsteigt, 055er mit Umbau lassen sich gebraucht unter Naturfotografen gut wieder weiterverkaufen... ) |
Zitat:
Danke für die Mühe. MfG Stubi |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 11:22 Uhr. |