Andererseits würde ich DAS aber bei dem Preisunterschied auch erwarten ;)

Weil fehlfokussierte Bilder eben solche Farbsäume zeigen. Die genaue physikalische Erklärung muß ich leider schuldig bleiben, aber ich kenne diesen leicht grünlichen Schimmer von fehlfokussierten Bildern. Es könnte etwas mit axialen CA zu tun haben ("Bokeh CA"), da bin ich mir aber nicht sicher. Oder es ist ein Nebeneffekt der sphärischen Aberration, die bei leicht fehlfokussierten Bildern vorliegt, bzw. verstärkt wird.

Nee, mehr. Aber ich sehe gerade, daß du die Farbsäume im linken Bild meinst. Ich beziehe mich jedoch auf die grünlichen Farbschimmer, die man überall auf dem rechten Bild sieht (selbst in der Größe).

Und ja, CA sieht man bei Fehlfokus weniger, dafür diese anderen Farbsäume stärker.

Ja, wahrscheinlich. Kommt aber natürlich auch auf's Motiv an.

In der gezeigten Größe kann ich die rötlichen Farbsäume die du meinst allerdings nicht wirklich erkennen. Aber es wird sich wohl tatsächlich um CA handeln - wie gesagt, bei diesen Objektiven nicht ungewöhnlich, aber auch nicht dramatisch.

Ich meinte eher dass das ganze Bild etwas rötlicher ist, also einen Farbstich hat.
Man sagt doch Farbstich dazu, oder?

Hallo,

ich hatte schon zwei 1.4er und auch zwei 1.7er.
Mein persönliches Fazit war, dass das 1.7er schärfemässig auf jeden Fall besser war. Darum habe ich nur noch das 1.7er.

Seltsame Sache das alles.
Ist es wirklich so dass man die 2 Wochen Widderrufsrecht nutzen sollte und bei "nicht gefallen" das Objektiv wieder zurücksenden sollte? Wie kann sonst auch bei als "gut" getesteten Objektiven sichergehen, dass es zusammen mit der eigenen ausrüstung auch das hält was es verspricht?
Ich denke nicht dass das im Sinne dieses Gesetzes ist, oder doch?
Ich war bisher nicht ganz so frech, werde meine Meinung jedoch ändern. Einfach mehrere bestellen und das Beste behaltn. Bisher kannte ich diese Taktik nur von Bestellungen meiner Frau bei Otto und co.

Das wundert mich nach all dem was ich bisher zu den Objektiven gelesen habe doch ein wenig. Auch weil ich selber endlich beide in der Hand halte.
Ist es nicht so dass im Allgemeinen das Sony 1.4 als schärfer gilt?
Gerade die Randschärfe beim 1.7 ist bei gleicher Blende furchtbar im Vergleich zum 1.4er.

Allerdings muss ich zugeben, dass diese relative "unschärfe" zum 1.4er mir nie aufgefallen wäre, wenn ich nicht das 1.4er ausprobiert hätte.

sorry, aber wer benutzt das 1,7er oder 1,4er bei Offenblende und beschwert sich dann über den Randabfall!? :shock: wie ist es denn bei BL 2,8 oder 5,6?

In deinem Anfangsbeitrag steht:

Ich bezog mich auf Punkt 1. Wenn das Bild insgesamt etwas rötlicher ist nennt man das Farbstich, korrekt. Das liegt idR. an einem leicht abweichenden Weißabgleich und ist eigentlich kein Grund zur Sorge.

Na ja, das Recht hat man. Ob man es ausnutzen sollte ist eher eine moralische Frage würde ich sagen und ich meine hier im Forum ist diese "Taktik" eher verpönt. Ich meine es sollte auch klar sein, daß die Kosten für so ein Verhalten auf alle Käufer umgelegt werden und insofern denke ich auch, daß man es damit nicht übertreiben sollte.

Schwierig zu sagen, vor allem "allgemein". Meine Tests meherer Exemplare des 1,4er und 1,7er zeigten eigentlich auch immer (zumindest leichte) Vorteile des 1,4ers. Aber es ist nicht so ungewöhnlich, das andere das anders sehen. Die Unterschiede sind nicht sehr groß, leichte Fokusabweichungen können das Ergebnis extrem beeinflussen und es ist auch gar nicht so einfach, auf dem level die Unterschiede wirklich sichtbar zu machen.

Ich würde mich da von anderen Meinungen aber nicht zu sehr verrückt machen lassen: wenn das 1,4er deiner Meinung nach besser ist, sicherer fokussiert usw., dann ist es -für dich- auch die bessere Wahl. Denn -sorry- das Thema kann man sonst diskutieren bis zum Gehtnichtmehr.

Ich benutzte das 1.7er recht oft bei blende 2.0 wegen den Lichtverhältnissen und weil mir die Schärfentiefe bei den Portraits dieser Art bei Kleinkindern sehr gut gefallen hat. Liegt das Gesicht jedoch nicht genau mittig, erkennt man Schärfeabfall dort wo man ihn nicht gebrauchen könnte. Das ist nun mal meine Erfahrung. Fakt ist, ich werde wohl nie ein Foto bei Blende 1.4 ausserhalb eines Tests machen, die größere Reserve bis 2.0 oder 2.5 ist für mich jedoch sehr vorteilhaft.
Bei photozone.de steht der 1.7er würde sein Bestes bei Blende 8 zeigen. Mir hat bereits Blende 4 gereicht um zu sagen, es ist superscharf. Bei 2.8 war es in etwa gleich wie das Tamron 50 1.7. Nur in etwa, vielleicht leicht besser in der Mitte und etwas schlechter am Rand. Wenn ich jetzt die Photos mit dem Sony anschaue, ist die Randschärfe bereits bei 2.0 für mich ausreichend. Das ist im Vergleich zu 4.0 des 1.7er schon ziemlich besser. Zumindest für meine Fotogrtafiergewohnheiten ;)
Ein 1.7er nutzt mir persöhnlich nicht allzuviel wenn ich es vergleichsweise stark abblenden muss. Jemand der damit eher draußen fotografiert, bzw einfach bei genügend Licht, ist sicher mit dem 1.7er besser beraten, da der Preis stimmt und die beiden entsprechend abgeblendet sich nicht mehr unterscheiden. (Hab da vorhin paar Fotos stärker abgeblendet geschossen...)

Stimmt, das Thema welches der Objektive besser ist, sollte jeder für sich entscheiden! Im Endeffekt kommt es ja wie ich mittlerweiler erkannt habe, auf die konkreten Exemplare an und auf deren Zusammenspiel mit der restlichen Ausrüstung.

Mein Fazit:
Ich werde vergleichbare Objektive, falls ich wie den 1.7er schon einen da habe, bei Anschaffung IMMER miteinander vergleichen und dabei unbedingt mein Fotoverhalten berücksichtigen. So z.B. sind die meisten meiner Fotos mit dem 1.7er bei Blende 2 - 2.5 oder so.