Sehe ich genau so!

Ich hatte sie. Gut, ein Preis bei 200Euro ist okay. 250 ist schon sehr teuer...!

Das mag ja durchaus stimmen, nur dürfte das 100er Makro den wesentlich langsameren AF haben und die beiden anderen sind extrem selten und schwierig zu finden....:(

Das 135/2,8 würde mich auch reizen. War beim Minolta - MD System meine absolute Lieblingsbrennweite....meine persönliche Schmerzegrenze liegt aber irgendwo so bei 200 Euro..:(:(:(:(

Ich hatte beide, wenn auch nicht zur gleichen Zeit. Daher bezweifle ich, dass das 100/2.8 Macro (D) oder dessen Sony-Pendant mit eingeschaltetem Limiter langsamer als das 135/2.8 ist. Letzteres habe ich übrigens nicht lang besessen.

Viele Grüße,
Chris

PS: Ich habe Ende 2005 für das 135/2.8 180 Euro bezahlt, was ca. 50 Euro mehr als üblich waren.

Wenn ich hier so lese für welches Geld dieses Linse gehandelt wird :shock:

Da habe ich vor ca. 10 Jahren ja ein richtiges Schnäppchen gemacht, bei einem hiesigen Fotohändler
gebraucht für 230,- DM = ca. 115,-Euro :top: erstanden.

Die Leistung ist -meiner Meinung nach- schon gut, aber 300 € und mehr muß man einfach klar als Ausreisser nach oben betrachten. Andererseits sind Preise von 150 € momentan leider eben auch eine reine Wunschvorstellung oder nur mit viel Glück zu realisieren.

Der Preis eines Objektivs und seine Leistung müssen nicht so direkt zusammen hängen. Da spielt auch die Häufigkeit des Angebots, bzw. die Nachfrage usw. eine große Rolle. In letzter Zeit wurden kaum 135mm /2,8 angeboten, vielleicht konnte deshalb dieser Preis bei Ebay erzielt werden.

Das würde ich sogar unterschreiben. Allerdings ist es deswegen erstens noch lange nicht schlecht und zweitens ist es -selbst für 300 € noch- auch die günstigste Telefestbrennweite. Und das Objektiv hat ganz klar auch seine Vorteile (vor allem die kompakte Bauweise). Ich mag das Teil, aber 300 €+ würde ich dafür natürlich auch nicht zahlen.

Danke euch allen für die sehr informativen Hinweise. Werde in dem Fall vom Kauf der Linse absehen, da der geforderte Preis viel zu hoch ist. Grüsse René

Was mich in dem Zusammenhang mal interessieren würde ist, ob jemand das 2,8/135mm mit dem Schwarzen Riesen (oder den weißen Riesen, die ja optisch identisch sind) bei 135mm verglichen hat und wie die allgemeine Meinung dazu ist. Der Schwarze Riese ist zwar sauschwer, aber ich habe ihn immer noch sehr häufig dabei und habe bisher angenommen, auf eine 135er Festbrennweite verzichten zu können...
Mir fehlt halt der direkte Vergleich :o))

Auch ohne daß ich das direkt verglichen habe, kann ich dir sagen, daß der Weiße Riese (und beim schwarzen wird es nicht anders sein) besser ist. Das 135 ist offen doch etwas weich und man sieht auch leichte Farbsäume. Beides ist beim 80-200 nicht oder kaum der Fall.

Danke für die schnelle Meinung! Das hatte ich zumindest in der Richtung gehofft und mir das 135er deshalb erst mal gespart. Das 1,4/85mm hat ja zumindest den entscheidenden Vorteil der deutlich höheren Lichtstärke und ist für mich aber immer noch ein "Habenwoll"... *sabber* Schade, dass es selbst in der Bucht für mich noch verhältnismäßig unerschwinglich ist...

Also ich bin vom 135er begeistert, klein, handlich und sauscharf.


http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/PICT0132.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ails/6/znd.jpg