|
Hallo,
Stefan hat nicht genauer geschrieben, wie er zu seiner Einschätzung kommt. Vielleicht hat er eine hervorragendes Exemplar des 55-200 und ein schlechtes Tamron erwischt. Wie ist er überhaupt zu dem Vergleichsergebnis gekommen. Es gibt in einem anderen Thread ein paar Zoobilder von Stefan zu sehen. Ich habe keine Ahnung, mit welcher Optik die geschossen sind. Aber das geht von der Abbildungsleistung mit dem 70-200 deutlich besser. Zitat:
Viele Grüße Stephan |
Zitat:
Am Samstag habe ich etwas zeit und stelle Bilder vom 70-200 und 55-200 mal hier ein. Wie schon geschrieben, ich habe fürs 55-200 70€ neu bei Media Markt bezahlt und der zehnfache Preis sehe ich nicht gerechtfertigt fürs 70-200. Ich schließe aber nicht nicht meine Unerfahrenheit aus, dass 70-200 richtig genutzt zu haben. Jedoch habe ich hat mit dem 55-200 meiner Meinung nach nicht wesentlich schlechtere Bilder hinbekommen. Das 70-200 wollte ich hauptsächlich für sich bewegende Objekte haben, für den Zoo ist ein 300. Zoom einfach besser geeignet. |
Das Tamron 70-200mm F2.8 hat seine Vorteile.
Optisch ist es sicherlich sehr gut, es ist für ein 2.8er Tele klein und leicht, es ist relativ günstig und hat eine sehr gute Naheinstellgrenze. Ich muss mir aber noch überlegen ob mir der AF-Speed reicht. An der Canon mit Micromotor war es etwa so schnell wie das gewohnte Ofenrohr. Aber eben die Optik ist wirklich nicht ohne! Das SSM könnte vielleicht einen Hauch besser sein, aber die 80-200mm G (HS) die ich kenne, sind es keinesfalls! Tamron 200mm F2.8 direkt aus der Kamera: http://www.pic-upload.de/view-849781/VW6D9220.JPG.html LG |
Hier mal jeweils 2 Bilder mit dem 55-200
www.SLdX.de/Web_Images/DSC07135.JPG www.SLdX.de/Web_Images/DSC07153.JPG und dem 70-200 www.SLdX.de/Web_Images/DSC07207.JPG www.SLdX.de/Web_Images/DSC07229.JPG out of the Cam, volle Auflösung, nicht bearbeitet |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 19:14 Uhr. |