.
wo liegt den dein verfügbares Budget?

Wenn Du die 20mm zwischen 50-70mm verschmerzen kannst, würde ich zu einem 70-200mm raten.

preislich und qualitätsmässig sortiert:
1. Sony 70-200mm 2.8 SSM - ca. 1.500,-
2. Tamron 70-200mm 2.8 - ca. 650,-
3. Minolta 70-210mm 4.0 (Ofenrohr) - ca. 150,- (gebraucht, da ca. 20 Jahre jung)

Vielen Dank erstmal für die vielen Antworten!

Preislich würde ich eigentlich gerne unter 500-600€ bleiben.
Wenn es ein verhältnismäßig gutes Objektiv für 200-300€ gibt, wäre es natürlich noch besser.
Dass man in dieser Klasse dann nicht die besten Linsen hat ist mir natürlich klar.

Die Lücke zwischen 50-70 macht mir eher weniger Angst.
Was ich im Moment befürchte ist eher, dass ich unzufrieden mit dem ständigen Wechsel zwischen 17-50 und >50-X sein werden. Da es meine erste Kamera ist und ich noch keine anderen Objektive hatte, kann ich das sehr schwer einschätzen.
Vielleicht würde ja doch ein Reisezoom ala 18-200 oder 28-250 oder sowas besser passen, doch wieviel schlimmer diese Objektive dann sind ist halt die Frage.

Wozu ich das alles brauche:
50 1.7 für Portraits und mein noch kleines Kind, ganz klar ;)
17-50 2.8 bisher als immerdrauf und vor allem für Indor und Partys
das gesuchte telezoom: für etwas Makro, Natur und Reise

Und noch eine frage die Anfänger quält: ;)
Lohnt sich der Kauf von alten Mionltas wirklich wenn es in der Preisklasse neue bzw. neue gebrauchte gibt?

Grüße,
Anton

Hallo Anton,

zu der Frage wie die alten Ofenrohre im Verhältniss zu neuen Objektiven sind, hier ein link http://www.bergauer.priv.at/toni/obj...uebersicht.htm zu einem Vergleich des Sony 18-250 (baugleich bis auf AF mit Tamron) mit verschiedenen Minoltas.

Ich werde, wenn ich mal etwas Zeit habe, meine Objektive (70-210 Ofenrohr, Tamron 55-200 und Minolta Rokkor 3,5/200) in einem Test vergleichen.

Gruß Ralph

Wir brauchen dringend einen Smiley mit blauer Brille ;)