Tja Peter - nur an der Stelle beißt sich das in meinen Augen: wenn ich denn die 24MP brauche, um in Plakaten die letzten Details zu zeigen, dann wird es auch erstklassige Linsen brauchen. Und "normale" Linsen wären sicher auch mit 12MP zufrieden :D

Dennoch: manchmal kann man gar nicht genug MPs haben (zugegeben: relativ selten), und ordentliches Glas habe ich. Wenn ich die MPs dann kriegen kann, ohne mir an anderer Stelle (High ISO) zu große Nachteile einzuhandeln, dann könnte ich wohl mit der Dicken glücklich werden... Weil wie Du schon schriebst: runterskalieren kann ich immer, rauf geht nicht.
Ron und ich werden mit ordentlichem Glas auf Photokina Vergleichsbilder schießen. Danach wissen wir mehr :D

Viele Grüße,
Andreas

Da bin ich aber jetzt schon gespannt ... :top:

Genau das war eigentlich auch meine Intension, das doch eine VF-Kamera mit mehr MP eigentlich nicht von Haus aus schlechter sein kann als eine mit weniger MP.

Den Vergleich von Carl-Zeiss-Objektiven habe ich nur angebracht, weil sich neue Objektive nun einmal preislich besser vergleichen lassen. Mir ging es da sekundär auch um die Lichtstärke.

Wenn ich mein 1680 verkaufe und ruhigen Gewissens bei Sony bleiben kann, dann würde ich mir natürlich erst einmal ein gutes lichtstarkes VF-taugliches Minolta-Objektiv organisieren ;)

kommt drauf an was du mit "besser" meinst - die reine Bildqualität? Klar kenn man theoretisch eine Cam bauen wo 24MP Pixelmatsch rauskommen, deshalb könnte das "theoretisch" schon sein. In der Praxis wird es wohl auf die genannten höhere ISOs rauslaufen - da könnte eine mit mehr MP natürlich sehr viel stärker rauschen als eine mit wengier.

Zur Zeit weiss noch niemand welche Minolta-Objektive wirklich tauglich sind für eine VF-DSLR - es wäre möglich dass viele der alten Objektive im Aussenbereich unscharf abbilden und dann kannst du gleich beim 16-80 bleiben :twisted:
Vor irgendeiner Anschaffung würde ich die nächsten Wochen und Erfahrungsberichte abwarten.
ciao
Frank

Das würde mich bei deiner Idee am meisten Abschrecken. Ich hatte auch mal eine D100 von einem Kollegen zum Testen. Ich fand das Bedienkonzept im Gegensatz zu meiner damaligen D7d (und auch zur Sony A700 heute) einfach nur grässlich.......na ja, vielleicht hätte ich mich irgendwann dran gewöhnt.....:?

Klar - ich warte die nächste Zeit noch ab ;)
Und wenn ich anderes Glas anschaffe, dann meinte ich z.B. ein Minolta 17-35 welches auch der Dynax 7D gut funktionieren sollte...

Wenn dann der Tag kommt an dem ich eine Alpha 900 erwerbe, dann hätte ich ein VF-Objektiv, das funktionieren könnte, jedenfalls möchte ich das CT1680 noch verkaufen bevor der Wert immer weiter fällt ;)

Das gute daran ist, ich kann sie mir leihen während ich noch die Dynax benutze, sollte es mir wie Dir gehen, würde es mich darin bestärken keinen Systemwechsel in Erägung zu ziehen ;)

das ist für mich die spannendste Frage der nächsten Wochen/Monate, exakt diese Erfahrungswerte fehlen unserem System ja noch völlig, denn die Erkenntnisse von analog lassen sich ja nun leider nicht übertragen. Ich bin auch sehr neugierig wie sich alte Teile schlagen. Da gab es z.B. auch ein (an analog als sehr gut geltendes) Minolta AF 20-35, das an Vollformat für mich z.B. absolut weitwinklig genug wäre.

Das sicher nicht wirklich billige (und bislang an Film und DX hoch gelobte) 17-35 von Nikon zeigt an der D700/D3 deutliche Unschärfen im Randbereich, das liegt natürlich (auch) an der neuen 100%-Betrachtung und anderen Sehgewohnheiten.

Ich fürchte, Sony/Zeiss müssen und werden zur alpha 900 noch manch feines neuen Glas anbieten.

Ich denke, FX-Kameras mit 12 und mit 24 MP haben derzeit ihre Berechtigung, langfristig mögen die 12MP-Kameras aussterben oder zu Nischenprodukten werden (wie z.B. auch die schnellen Profi-D's mit 4MP).

Das Argument,d ass eine 24MP-FX-Kaemra mit Crop den DX-Zweitbody ersetzt, ist m.E. Augenwischerei, wer eine FX-Kamera braucht / haben will, will langfristig auch die volle Auflösung im Telebereich haben und kauft entsprechende Objektive.
Das nachträgliche Ändern des Ausschnitts lasse ich dagegen als Argument unbedingt gelten.

Natürlich stimmt das Geschriebene bzgl. Auflösung beim Plakatwanddruck, aber ich habe den Eindruck, die Art, Bilder zu rezipieren (tolles Wort, oder?) ändert sich, man schaut Bildern (auch ausgedruckte) nicht mehr nur im angestammten / angemessen Abstand an, sondern kriecht sozusagen hinein und scrollt mit dem Blick (oder auch wörtlich am Monitor) durch das Bild. Damit erklärt sich wird m.E. auch der 'Bedarf' an SWW und extremer Randschärfe. Zuerst ist mir diese Art der Betrachtung bei den Gigapixel-Mehrreihen-Panoramen aufgefallen, z.B. gab es mal das Bild einer Bibliothek, dass in seinem Deteilreichtum erschlagend war und einen richtig in sich hineingezogen hat.

Jan

ROFL - es würde mich stark wundern wenn die A900 kurzfristig zur Massenkamera wird und die Cropcams in der Versenkung verschwinden. Und nur dann würde der Wert des 16-80 ins Bodenlose sinken :)
ciao
Frank