Also für mich haben die echt nen Knall.

Wieso sind die Objektive erst im Januar lieferbar? Die A900 haut mich jetzt auch nicht so vom Hocker. Gut der Preis ist echt OK. Aber so richtig Innovativ ist die auch nicht. Erst wird groß der Mund aufgemacht wir wollen Nikon überholen und uns hinter Canon plazieren. Womit den eigentlich? Man schaut was die Konkurrenz so hat, baut einen Teil davon in die eigene, und meint damit groß herauszukommen? Das einzige was innovativ ist bei dieser Kamera ist der 24MP Sensor, und den brauche ich echt nicht. Die meinen wohl echt blos weil groß SONY auf der Kamera steht können sie 2. Im kamerageschäft werden. Sorry wenn ich mich etwas aufrege, aber ich habe mir von der Neuvorstellung echt mehr versprochen. Die beiden Objektive waren doch schon im Juli inoffiziell, und dann brauchen die echt noch bis Januar. Gehts noch?. Das 400er ist ja echt interessant, aber dann sollen die auch mal liefern. Und die Festbrennweiten kommen dann 2010 oder? Der Prügel natürlich 2009 denn den kauf sowieso keiner.

Gruß Photomaster

Hi

Also, dass kann ich jetzt beim besten Willen nicht nachvollziehen. Was hast du denn bitte schön erwartet? Sony kocht auch nur mit Wasser, aber ich finde stabilisierte 25Mpix auf nem Vollformatsensor für <3000€ eine gar nicht mal schlechte Kampfansage. Einzig bei den Linsen muss ich dir recht geben.

Grüße
Mario

Hallo Mario,

Habe das ja auch mehr auf die Linsen bezogen meine Verärgerung. Die Kamera schein ja echt interessant zu sein, blos hat sie halt für meine Bedürfnisse fast zu viel MP. Was ich erst übersehen habe ist der 100% Sucher und die Mattscheibe für die manuelle Fokussierung (ist aber kein Schnittbild oder?). Wenn sie knapp über 2000 angekommen ist, dann werde auch ich schwach, oder es kommt früher noch sowas mit 12Mp.

Meinst du, dass die 24Mp mit dem Komi 17-35 zurechtkommen? Bei meinem Tamron 200-400 sehe ich eher schwarz. Die Macro FB und das 50 1.7 müssten OK sein.

Gruß Photomaster

Also das G-Tele ist sehr interessant !! Zweifellos! Wenn es nur annähernd die Bildqualität liefert die man davon erwarten kann wird das ein richtig Knaller-Objektiv!!

Das 16-35 ist eine herbe Enttäuschung! Mag für Vollformat richtig gut sein, aber für den Zweitbody taugt das nicht!

Also gehören neben zwei Kameras und zwei Batteriegriffen jetzt auch zwei Objektivsysteme in die Tasche.... übel übel!

Da kurbelt Sony mal eben den Markt für Buggys an!! ;)

Für wen ist das 16-35 eine Enttäuschung, Ron? Für dich doch bestimmt nicht, denn du bist ja ins Nikon-Lager gewechselt.

Und für welchen Zweitbody taugt das CZ 16-35/2.8 nicht? An meiner :a:700 wird das zum 24-50/2.8 - das ist doch ein schönes Reportage-Objektiv.

Hä? Kannste das mal erklären? Wieso zwei "Objektivsysteme"? (was ist eigentlich ein Objektivsystem?) Und wieso zwei Kameras? An der :a:900 deckt Sony jetzt den Brennweitenbereich von 16-200 mm in 2.8 ab - mit drei Objektiven. Da braucht man dich kein zweites Gehäuse, oder?

Martin

Na auf das haben doch alle gewartet - auf ein 24-50mm 2.8 für die A700!
Etwas mehr Weitwinkel hätte es schon sein dürfen...!

Und das 16-35 war einer der Gründe warum ich ins Nikon-Lager gewechselt habe!

Wenn es optisch exzellent ist, dann ja! Ein ideales Landschaftsobjektiv.

Dann sollte sich Dein Seelenschmerz in Grenzen halten, oder? Irgendwie kann ich das Gejaule nicht mehr hören.

Viele Grüße

Stephan

Das sehe ich auch so, besonders da immer noch der große Durchbruch, mit dem neuen System ausbleibt:roll:
Die Bilder sehen so aus wie immer, ach ja, sie rauschen weniger:roll:

Egal was man hat, man muß damit fotografieren, deshalb müßen die Sony-Leute demnächst auch erst mal damit fotografieren:roll:

Man trifft sich in Club:D:D

Das 70-400 ist DIE Neuvorstellung des Jahres, finde ich. Alle anderen Original-Hersteller bieten nur überholte Objektive im -400er Bereich.

Das Nikon 80-400 ist langsam und optisch umstritten, das Canon 100-400 hat nur einen 2-Stufen-IS und ist 10 Jahre alt. Da tun sich die Powerseller nicht so sehr hervor. Mal sehen, was Sony aus der Sache macht ...

Hallo Ron,

so ganz kann ich Deine Argumentation auch nicht nachvollziehen. Ein 14-24 ist genial, ein 16-35 übel? Diese Beurteilung wegen der Differenz der Anfangsbrennweiten?

In früheren Zeiten war 28mm an Vollformat schon richtig Weitwinkel. Haben sich unsere Sehgewohnheiten so sehr geändert, daß ein System nicht mehr vollständig ist, wenn es nicht mindestens ein 2,8/14 an APS-C gibt? Dabei gibt es diese und noch geringere Brennweiten ja durchaus, aber eben nicht als 2,8er sondern "nur" als 4er.

Oder ist gar der Brennweitenbereich von 14-16mm in Lichtstärke 2,8 an Vollformat DAS Kriterium für ein System? Ich halte das eher für einen absolut extremen Brennweitenbereich, auch wenn es für Dich sehr wichtig und interessant sein mag.

Bei 25 MP an Vollformat sehe ich auch keinen richtigen Sinn in einem APS-C Zweitgehäuse. Beim 12-MP-Sensor kann man ja noch an ein Zweit-APS-C-System denken, da der Telebereich "schwächer" wird. Aber gerade beim 25-MP-Vollformatsensor braucht man dieses "Zweitsystem" eben gerade überhaupt nicht. Und selbst wenn. Bräuchte man dann für ein APS-C-Zweitsystem, das den extremen Telebereich abdecken soll, denn unbedingt ein Extremweitwinkel?

Möglicherweise gibt es ja auch technische Gründe dafür, nicht noch weitwinkliger zu werden. Die Anforderungen eines 12-MP-Vollformatsensors an ein Objektivs dürften hinsichtlich Auflösungsvermögen ziemlich gering sein, so daß man den vor allem bei Weitwinkeln ja bekanntlich sehr kritischen Randbereich gut korrigieren kann. Bei 25-MP will der Anwender Auflösung sehen. Und zwar auch im Randbereich und zwar ohne extreme Vignettierungen. Möglicherweise geht genau das dann nicht.

Rainer