Scherbe kann man ja auch nicht sagen.
Es muss halt reichlich abgeblendet werden, damit die Ränder auch noch in sehr gute
Bereiche rutschen.

Die Mitte ist ja von F2.0 an nicht zu verachten.

Aber dass es bessere 35er gibt ist ja auch nicht soo neu:
http://www.photodo.com/product_758_p4.html
http://www.photodo.com/product_759_p4.html

http://www.photodo.com/product_236_p4.html

http://www.photodo.com/product_40_p4.html

Mein 28mm F2.0, bildet IMHO deutlich besser ab als mein 35mm F1.4.
Was der auch bestätigt:
http://www.photodo.com/product_756_p4.html


LG

Bei dem Preis kann man sich schon eine bessere Leistung erwarten. Überhaupt geht Sony mit Festbrennweiten sehr sparsam, um nicht zu sagen stuefmütterlich um.

Warum man das 2,8/28 übernommen hat, das bessere 2,0/28 aber nicht, wissen die (Sony-)Götter. Und warum es bislang kein Hochleistungsweitwinkel gibt, ist mir auch ein Rätsel.

Und bei der Gelegenheit: ich würde auch das 50er austauschen gegen das Zeiss Planar 1,4/50, das mit Nikon Anschluss eine volle Digitaltauglichkeit zeigt. Und ich würde das 1,7/50 aus der Minoltazeit reaktivieren. Besser und billiger als das 1,4/50.

LG
Wolfgang

Das 2,8/28 wurde übernommen, weil die Minolta Lager davon voll waren. Beim 2/28 und auch beim 2/35 waren die Minolta-Laber schon lang leer. Beim Fisheye und auch beim 28/20 wird es nicht anders gewesen.

Die Sony-Versionen des 1,4/35 und 1,4/50 wurden im Gegensatz zum 2,8/16, 2,8/20 und 2,8/28 um ein Entfernungs-Encoder ergänzt. Minolta hatte zumindest beim 1,4/35 und wahrscheinlich auch beim 1,4/50 die D-Versionen schon in der Hinterhand. Bei den andern hat man nur die Fassung geändert. Die Linsen-Sätze sind alle noch aus den Minolta-Lagern.

Die anderen Festbrennweiten wird Sony mit großer Wahrscheinlichkeit neu Rechnen oder von Zeiss rechnen lassen.

Gruß
Michi