Konnte das 24-70Z nie mit einem KoMi 28-75D direkt vergleichen. Wohl aber mit mit einem Tokina 28-70/2,8 mit dem ich an meiner D7D immer sehr zufrieden war. Als ich bei einem Kollegen der das 24-70Z schon hatte, einige Vergleiche mit dem 28-70 an einer A700 machte, war für mich die Entscheidung klar. Die Qualitätsunterschiede in Abbildung, Verarbeitung, Geschwindigkeit, in allen Punkten war das 24-70 um Ecken besser als das 28-70.

Ob das die Mehrausgabe für das 24-70Z rechtfertigt? Für mich ja, da ich davon ausgehe das ich dieses Objektiv mindestens die nächsten 10 Jahre verwenden werde.

--Alfred

Danke, Alfred, das ist auch eine klare Aussage.

Für mich stellt sich jedoch ohnehin die Frage nach alten Ojektiven nicht. Es scheint mir absurd, das neue 1680 gegen Linsen aus den 80er oder 90er Jahren einzutauschen - auch wenn diese im Gegensatz zum CZ FF-tauglich wären.

Somit stellt sich nur die Frage nach dem neuen 2470 - auch wegen des SSM, den ich ja auch bei meinen Teles habe.

Sollte allerdings eine bezahlbare FF-Kamera erst in fümf Jahren kommen, stände ich mit den 24 mm Anfangs-BW ziemlich blöd da...das ist das Problem für mich derzeit.

Wäre es klar, wann wir mit FF rechnen können, wäre die Entscheidung schon um vieles leichter.

Zumal bei mir auch noch die body-Aufrüstung ansteht - 700 oder (hoffentlich kommende) FF.

Mal ne ganz bescheidene Frage: Warum wartest du nicht einfach ab? Teurer wird das 24-70CZ sicher ned. Viel mehr Verlust als jetzt schon wirst du mit dem 16-80CZ auch nicht mehr machen. Und wenn es dir zuviel Investition auf einaml ist, spar doch jeden Monat im Sparschwein ne Summe X. Dann lebst du viel ruhiger mit der Kohle in der Hinterhand und dem 16-80CZ auf ner APS-C-Kamera - Is doch super...

MfG
Stubi

Darauf vertrauend, dass das 2470 nicht teurer wird, ist das wohl eine weise Entscheidung.

Bezüglich des Sparschweines - nein, so dramatisch ist das nicht, das geht finanziell schon....

Das 24-70 CZ ist in punkto Bildchärfe ein Hammer. Ein Vergleich zum 16-80 CZ ist mir leider nicht möglich.
Ob man soviel Geld ausgeben will, muss jeder selbst entscheiden.
Auch muss man berücksichtigen, dass das 24-70 CZ fast 1 kg wiegt.

greetz
haribee

In dem Fall macht Sony es uns doch leicht: Nikon hat mit D700 den bezahlbaren FF-Body (und dazu hat der auch noch überschaubare MP), und ein 2,8/24-70 gibt es auch :twisted:
Mit der Geheimhalterei hat Sony schon viele vor Erscheinen der :a:700 vertrieben - und die lernens nicht und tuns wieder. Andererseits: wenn denn was ankündigt wird, dann können die auch bald liefern - das ist bei anderen Firmen teilweise sehr anders :D

Viele Grüße,
Andreas

Für die Sony ist das 2470 wohl im Moment das Maß der Dinge:D
Dann fehlt nur noch das 1635
Oben 70200 SSM
900er, dann geht es doch wieder.
Also noch weniger Schlaf, bis man alles hat.
Zwei Teile habe ich ja schon, also Halbschlaf:D:D:D

Hallo Ewald,
wenn du die zusätzliche Lichtstärke nicht unbedingt brauchst und nicht das letzte Quäntchen Bildqualität herausholen willst bzw. musst, würde ich zur Zeit nicht wechseln. Der AF vom 16-80 ist wirklich nicht schlecht und auch die Bildqualität ist mehr als in Ordnung. Das 24er ist auch einiges größer und schwerer - ein Fakt den man auch berücksichtigen sollte.

Die 24mm sind an einer Crop-Kamera schon sehr lang. Ich hatte an meiner D7D das 24-85 als "Immerdrauf" und da haben mir die paar Millimeter Weitwinkel schon oft gefehlt. Könnte auch bei dir sein, dass dir bei Kirchenaufnahmen diese paar Millimeter Weitwinkel fehlen.

Die Objektivfrage kannst du dir dann immer noch stellen, wenn du ein passendes Vollformat-Gehäuse dazu hast.

Lg. Josef

Hallo Josef,

das ist genau der Punkt. Wäre das ein 1670 oder so geworden, hätte ich die Linse ja schon. Da mir aber ganz sicher die 8 mm fehlen würden, werde ich genau das tun und abwarten, wie es mit FF bei Sony wird. Sollte sich da in nächster Zeit nichts tun, oder aber unbezahlbar - also 24 MP (die ich auch nicht wirklich möchte) - dann kaufe ich mir eine 700er und bleibe vorerst auf einige Jahre beim APS-C.

Schließlich mache ich schon mit der Alpha 100 recht respektable Ergebnisse - v.a. mit dem 70200, aber auch mit dem 1680, das ja wirklich eine tolle Linse ist. Da gibt es ja überhaupt nichts zu bemängeln.

Und - let's face it - mit 1680 CZ und 70200 SSM bewegt man sich ja eigentlich eh schon auf gutem Terrain.

Wozu denn das??? Du hast ein tolles 16-80 und es reicht Dir nicht in der Qualität. Es müßte also das 24-70 sein (bei Sony). Bei Canon tun es plötzlich auch die schlechteren Optiken (wenn man auf diesem hohen Niveau das Wort schlecht überhaupt benutzen kann), die noch nichtmal stabilisiert sind? Die richtigen Toplinsen sind nämlich fast immer ohne Stabi und damit kann z.B. Sony wirklich punkten.

Vergleich´ mal das CZ 24-70 mit dem Canon 24-70L, z.B. beim Test auf photozone.de (auch das "Verdict" lesen). Dann weißt Du auch, daß Du für den höheren Preis auch mehr Leistung und Qualität bekommst.