|
Zitat:
|
Ich habe es und finde es mehr als grotten schlecht.. Zero Scharf am Ende, voller ca´s
sehr langsammer Focus.. Einzige was überzeugt hat war die Macrofunktion, leider dort sehr Kontrastarm... http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...ayphotohosting Wenns dennoch einer haben möchte... Mich hat es gar nicht überzeugt :) Bilder im Anhang: http://www.the-rowo.de/testbilder/klein/1.JPG http://www.the-rowo.de/testbilder/klein/2.JPG http://www.the-rowo.de/testbilder/klein/3.JPG |
Ich hatte es mal.. bzw. den Vorgänger?
Habs damals ausführlich gegen mein Minolta 75-300 antreten lassen. Bei Offenblende war das Minolta eindeutig besser, eine Blende abgeblendet und es war ein totes Rennen. Deshalb hab ich natürlich das Minolta behalten. Bis jetzt - aber bald kommts in die Biete Rubrik :lol: |
... es kommt immer auf den Vergleichs-Maßstab an ...
Hallo,
ich schließe mich BeHo an. Ich kann das Objektiv zwar nicht mit anderen Tele-Zooms vergleichen (sondern nur mit meinem Tamron 17-50 und dem Tamron 18-200, das ich vorher hatte), halte die Bildqualität aber für gut. Das Preis-Leistungsverhältnis ist damit sogar excellent. Man muss eben etwas abblenden (bei 200 mm sollten es schon f/8 sein). Es kommt halt drauf an, mit was man das Objektiv vergleicht. In der Tat wird es bei 300 mm unscharf und zeigt CAs. Idealerweise sollte man nicht viel über 200 mm ´rausgehen. Darüber kann man zwar meckern, aber: was ist die Alternative? Und: Ich habe den Eindruck (beim Lesen von Tests), dass viele Tele-ZoomObjektive - auch teurere - am Ende unscharf werden. Die Frage, wozu man 300 mm hat, wenn man nur 200 mm nutzen kann, ist damit auch beantwortet: manche 200 mm Objktive werden zum Ende hin eben auch schlechter ... |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 03:01 Uhr. |