Hallo,

ein paar Anmerkungen noch kurz:

Das 17-70 hat ebenfalls eine "Makro-Funktion" mit AF;)
Ich hatte zuvor auch mal das 35-70 und das 17-70 war ihm mehr als ebenbürtig und vor allem auch noch wesentlich schneller im AF, daher viel mir die Entscheidung zugunsten des 17-70 nicht schwer und so hatte ich meine 35-70 wieder verkauft gehabt (und bis heute nicht bedauert).
Diese Aufnahmen entstanden fast alle mit dem 17-70, bis auf ein paar Bilder, die mit dem 11-18 gemacht wurden.

wenn ich Vergleiche
1.) 14 F / 2,8
mit
2.) 11-18 F/4,5-5,6
dann würde ich mich wieder für 1.) entscheiden. Denn +/- 3 in der Brennweite sind nun wirklich gering. Aber f/2.8 sind schon erheblich besser als f/4,5.

Hallo,

auch hierzu möchte ich kurz meinen Senf abgeben:

+/- 3mm Brennweite nach oben bzw. unten sind in diesem Bereich verdammt viel und nicht "wirklich gering", unten herum ist jeder mm Brennweite extrem auffällig. Der Unterschied zwischen 11 und 14mm ist auf jeden Fall beträchtlich was die Bildwirkung betrifft.


Erheblich besser???
Nunja, ich hatte auch mal das 14/2.8 EX von Sigma, und es war wirklich keine schlechte Optik was die Abbildungsleistung betraf, aber mit f2.8 habe ich glaube ich niemals fotografiert.
Dieses Objektiv hat allerdings auch einen erheblichen Nachteil: Den AF kann man getrost vergessen, da er fast nie auf das zu fokussierende Objekt scharf stellt sondern meist völlig daneben liegt.
Ich hatte 3 Exemplare getestet gehabt und es war bei allen so (unabhängig mit 2 Kameras getestet). Aus diesem Grund hatte ich mich dann für das wesentlich flexiblere Tamron 11-18 entschieden.

OK, wenn das beschriebene Sujet für dich keine Rolle spielt, ist das auch kein Problem. Ich kann auch gut damit leben, wollte das Problem jedoch nicht unerwähnt lassen.

Mh, ich habe diesbezüglich mit meinem 14mm /2,8 Sigma keine Probleme. Was den Rest angeht, stimme ich zu: 3mm sind in dem Bereich recht viel und Lichtstärke im WW-Bereich eher weniger wichtig, da man hier idR. eh abblenden kann und für manches (Landschaften o.ä.) auch muß.

Hier ein Beispiel mit dem 14er, mit AF:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...810/camaro.jpg

Wie gesagt, bei mir keine AF Probleme. AF und WW ist aber generell ein etwas heikles Thema, was man eigentlich nicht meinen sollte.

Schön, wenn das Motiv ein Fokus-Testchart auf der Haube hat http://www.heimtier-portal.de/images/smilies/weg.gif

Würde dir das Tamron 11-18mm empfhelen, da es einfach die dramatische Raumwirkung rüberbringt, die ich so schön finde :top:

Perfekt für Hochhäuser für z.B. in Frankfurt.

Nur...ehm...das einzigste Problem wird die Wartezeit sein. Sony + Tamron 11-18...?...?...gibts nirgends :flop: Habe mich überall erkundigt, egal wo, nirgends gab es das für SOny und war mit einer Lieferzeit für 3 Wochen angezettelt. Habe es dann schließlich in einem Versandshop im Internet bestellt - der einzigste wo "sofort lieferbar" stand - jedoch kam danach eine mail...und ja, dann musste ich 3 Wochen warten :lol:

Sicher?
Klick

Ja, eigentlich schon. Das ist für Nikon und nicht für Sony :lol:

Weiter unten in der Liste gibts auch welche für Sony, aber alle habe keine vorrätig :oops:

Wenn das 17-70 Makro hat ist das in Ordnung. Wusste ich nicht (habs nicht expliziet nachgelesen).
Also die Bilder sind wirklich toll. Leider steht nicht dabei mit welchem Objektiv geschossen wurde.
Gehe ich Recht in der Annahme das zumindest die Strandbilder mit Deinem 11-18 gemacht wurden?

Aber wie schon geschrieben...bin bis dato zufrieden mit meinem 35-70...und ich liebäugele mit einem Weitwinkel.

Hallo,

ja, die Strandbilder wurden mit dem 11-18 gemacht.
Hier sind auch ein paar sehr weitwinklinge Aufnahmen vom 11-18 zu finden.

Bei den Kenia-Bildern sind auf jeden Fall alle Makros/Libellen/Insektenbilder und die meisten Streetlife-Bilder mit dem 17-70 gemacht.