Sag mir die Vorteile für jemanden, der nur Urlaubsfotos macht, auch in Zukunft keine Objektive wechseln will, nicht mit Blenden- oder Zeitautomatik fotografiert und einfach kein Compactkamera-Display haben will, bei dem er bei Sonnenschein nichts mehr sieht. Und der Zoom ...

Es geht aber nicht um mich, sondern um ihn und seine Fotografiergewohnheiten. Ich habe die A 700. Ich kenne die Vorteile.

Gruß Stefan

Das geht schon damit los, dass die ganzen kleinen Elektrischen Sucher eh für die Tonne sind. Da kommt einem der von der A100 vor wie ein riesen Lichtschacht.
Rauschen, Schärfentiefe, usw. usf. Aber du weißt das ja.

Ich habe mal mit irgendeiner Panasonic bei 10-fachem Zoom oder so versucht ordentliche Bilder zu machen. Von Matsch beim Ergebnis zu reden ist noch positiv. Aber natürlich kenne ich nicht alle Kameras... :oops:

PS: jeder versteht die Zusammenhänge von Blende/Zeit und ISO, das hat man demjenigen in 10 Minuten erklärt, der Rest kommt dann von selbst. Das ist keine Entschuldigung :mrgreen:

Danke Richard,

das hört sich vom Datenblatt wirklich sehr gut an. Weißt Du, ob die auch nen Sucher hat? Preise bei Idealo von 378-549 ... da müsste ich noch Überzeugungsarbeit leisten.

Gruß Stefan

Nee, natürlich keine Entschuldigung, nur ne Einschätzung seiner Fotografiergewohnheit. Die innere Sperre ist wichtig zu erkennen. Ich kenne ihn halt.

Und Matsch ist relativ. 9x13 Abzüge oder 13x18 sind dabei oft um ein vielfaches besser als bei seinen früheren Kameras. Und 100 Prozent Crops schaut der sich nicht an. Er will nicht nachschärfen, Farb korrigieren usw. Er will Bilder machen und Abzüge für ins Fotoalbum.

Aber vielleicht sollte ich ihn doch mal in die SonyUserSekte führen? :cool:

Gruß Stefan

Also,
der Zoom-Bereich von der Oly ist schon heftig, aber wenn ich mir da Original-Bilder ansehe, weiß ich nicht, ob ich das brauche. Da reichen auch 250mm an einer DSLR+Ausschnitt und das sieht noch besser aus :roll:
Egal, für 13x18er Abzüge ist das wohl eh alles egal, muss ich dir zustimmen. Meine Schwester+Mann haben Wahnsinns-Bilder mit einer Kompakten von den Malediven mitgebracht (unter Wasser) :D aber das ist wohl einfach persönliches Empfinden, gut dass ich nicht aussuchen muss :D

Bildqualität. Das Kitobjektiv ist den Bridge-Objektiven doch in den meisten Punkten haushoch überlegen. Das fängt schon bei so offensichtlichen Sachen wie der Verzeichnung an. Dazu dann die Bedienung, der AF und eben solche Dinge, die bei den seit jahrzehnten entwickelten SLR einfach ausgereifter sind.
Du kennst ihn, wir nicht. Entscheide du. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass SLRs nicht mehr die teuren Profigeräte sind sondern beim Aufstieg von einer Kompakten durchaus eine Alternative sein können.

Bei mir kam vor kurzem auch jemand an und fragte, was für eine Kamera anzuschaffen sinnvoll sei. Die vorhandene Kompakte war zu einfach, eine große SLR zu schwer und kompliziert. Schließlich ist es eine A200 geworden, denn die ist handlich, mit dem 18-70 günstig zu bekommen und bringt selbst im Auto-Modus gute Bildqualität.

Tobi

Ich kann das gut verstehen, deshalb gebe ich meine Dimage 7 auch nie her. Das Glas würde für eine DSLR eine Menge Geld kosten. Wenn ich darüber nachdenke, daß die mal 3000 DM gekostet hat ..... ich hatte die Entscheidung vor gut einem Jahr. Keine Bridge konnte der Dimage 7 in Sachen Bedienkomfort, der für mich sehr wichtig ist, das Wasser reichen, deshalb wurde es dann die A100 und mit der 700 bin ich nun richtig zufrieden.

Würde es das wirklich? Wenn man mal nicht die Lichtstärke betrachtet, sondern das Rauschen und die Tiefenschärfe, könnte man statt einer Dimage 7 mit ihrem 7-50/2,8-3,5 auch eine moderne SLR mit etwa dem Sigma 18-125 nehmen.

Tobi

Die Linse ist aber kein Siechma :) Ich hatte übrigens nie Rauschen damit. Immer im niedrigen ISO und bei wenig Licht mit Stativ fotografiert. Ich kann verstehen daß der Schwager die Hi mag.

Dann nimmste halt das Sony 16-105...

Tobi