Was meinst du mit "anders"?

Das ist wohl war :crazy:

Martin

Na besser: cremiger, weicher, etc.! :top:

:shock::shock::shock:DAS Objektiv habe ich definitiv immer dabei!:shock::shock::shock:
Roland, ich lauf dann auch unter "Kenner". Natürlich gibt es Bilder bei denen praktisch kein Bokeh vorhanden ist, aber das typische Bokeh des STF ist doch nun absolut problemlos, unmittelbar und eindeutig zu erkennen. Und sicherlich nicht nur im direkten Vergleich.

Untertreibe nicht so, Roland.:cool:

Rainer

Ich habe jetzt schon öfrets beobachtet, dass wenn man die Leute darauf hinweist, dass es sich um ein STF Bild handelt dir Reaktionen meistens postitiv sind. Ich behaupte auch Mal, dass ich ein STF Bokeh mittlerweile von einem anderen unterscheiden kann. ;)

Was mich aber auch manchmal sutztig macht sind Aussagen, die dahin gehen, dass das Bokeh doch nicht groß unterschiedlich zu anderen Linsen bzw. "besonders" ist! :roll:

Wahrscheinlich ist es wie bei bestimmten Weinen, die von vielen verkannt werden - der Kenner aber genießt und schweigt!? :lol:;)

Wenn du so von der Linse schwärmst - warum bist du dann nicht sicher, ob du es behalten sollst?

Martin

Tu ich das? ;)

Vielleicht weil du z.B. nicht in Begeisterungsstürme ausbrichst? :lol:

Also das SSM hat da schon ein ganz brauchbares Bokeh, aber es ist eben kein Vergleich zum STF.

Als Beispiele führe ich mal an:

- die runden hellen Flecken an der ersten unscharfen Tulpe rechts hinter der Scharfen gäbe es mit dem STF nicht.

- es gibt da ein paar sich wiederholende Linien im Unschärfebereich (schwer zu beschreiben), z.B. an dem grünen Blatt im rechten Bildbereich gibt es so einen hellen "Schatten" an der linken Seite des Blattes. Ebenso an der ersten unscharfen Tulpe im rechten Bereich, da finden sich auch diese Linien. Auch sowas gibt es mit dem STF nicht.

Das einzige Objektiv, welches bei mir bisher ein annähernd so gutes Bokeh wie das STF produziert hat, war das Zeiss 135/1.8. Aber das auch nur bei Offenblende und dann ist die Schärfeebene entsprechend winzig.

Etwas anderes zu erwarten wäre aber auch Unsinn, denn das STF ist nunmal komplett auf Bokeh geeicht und das erkauft man sich z.B. mit maueller Fokussierung (und vielen Euronen...)

Mmmh Roland,
die Fotos kann man jetzt einfach nicht so gut vergleichen. Meine sind im Sonnenlicht entstanden (mit entsprechnd hohem Kontrast). Die mit STF im Schatten - da ist eh alles weicher.

Aber stimmt schon: Das Bokeh des STF ist butterweich (ich habe ja auch schon so manchen Test dazu gelesen. Gibt's auf Dyxum nicht einen Vergleich mit dem 85/1,4?). Für Portraitfotos fände ich das klasse. Bei den Plümchen brauche ich das nicht. Da gefällt mir schon das SSM verdammt gut. Und das ist halt viel universeller zu gebrauchen.

Martin

Ich hab ja auch gar nivht verglichen, sondern nur gesagt, was mit dem STF beim gleichen Motiv anders ausgesehen hätte ;)

Natürlich ist das 70-200 die wesentlich universellere Linse, aber hier ging's ja um die Frage, ob man das STF am Bokeh erkennen kann und das geht eben anhand solcher Kleinligkeiten völlig problemlos, weil das Bokeh beim STF einfach störungsfrei und cremig ist.

Ich verweise da einfach mal auf mein Review und darin auf die Blümchenbilder, die einmal mit dem 100/2 und einmal mit dem STF gemacht wurden. Das 100/2 erreicht dabei zwar die bessere Freistellung, aber es gibt immer noch gewisse Unruhen im Bokeh. Und die treten beim STF nicht auf.

Ich hab ja noch den weißen Riesen.

Vielleicht muss ich den Mal bei 135mm und einer Blendenreihe von 2.8 bis 4.5 gegen das STF antreten lassen!? ;)