Stimmt nicht ganz. Das LV der D300 beherrscht sowohl das AF mit Hilfe der Phasenerkennung, als auch das AF mit Hilfe der Kontrasterkennung.

also ich würde mal sagen, das es ähnlich gut wie bei olympus wird. wie gut genau werden ja bald erscheinende tests zeigen. aber ist doch toll... schwenkdisplay wie bei panasonic und LV wie bei olympus. dazu die sonytypische super bildquali mit eingebautem stabilisator. da wird leider auch canon mit der 450D keinen starken konkurenten zeigen können. auch wenn ich auf deren lv gespannt bin.

das Sony-Liveview hat leider wichtige Nachteile (die Vorteile werden ja schon diskutiert) gegenüber den Konkurrenten:

• Keine 100%-Darstellung im LV, d.h. das LV-Bild ist ähnlich wie das Sucher-Bild nur ca. 90% des Bildes das man später erhält.
• Verkleinerung des Suchers
• Farben, Helligkeit werden nicht korrekt dargestellt
• keine Übertragung des LV-Bildes über den Monitor-Ausgang
• keine starke Vergrösserung zur Unterstützung des manuellen Fokussierens, es gibt nur diesen "Telezoom" mit 1.4x oder 2x-Vergrösserung, die Konkurrenz bietet 10fache Vergrösserung

keine Ahnung ob ich was vergessen habe ...

Mich persönlich stört insbesondere der letzte Punkt, der wäre für Macros der wichtige gewesen. Mit 10facher Vergrösserung punktgenau fokussieren würde vieles erleichtern im Macro-Bereich. Andererseits haben die Sonys natürlich das Klapp-Display das den meisten Konkurrenten fehlt.
So richtig alles was man braucht hat meiner Kenntnis nach nur die Olympus E-3 ;)
ciao
Frank

-laut Digitalkamera.de beträgt die Sucherbildabdeckung der 300 und 350 95%, das ist identisch mit den Modellen von Canon und Nikon.
-Der Sucher ist mit 0,74 facher Vergrößerung etwas kleiner als die Konkurrenz - die bieten 0,8 fach. das ist nicht wirklich viel. Die Alpha 700 hat da 0,9 fach, die Olympus E3 1,15 fach. Die spielen aber beide in einer anderen Liga.
-Die vergrößerung fürs manuelle Zoomen ist so eine Sache. manche Firmen lösen das ganz gut. Bei meiner Minolta A200 gibts das auch - es ist aber absolut unbrauchbar, da es nur extrem pixelig wird und KEINEN Aufschluss über die Schärfe zu läßt. Wenn ich die A350 habe kann ich sicher mehr dazu sagen.

So weit ich informiert bin (lasse mich da gerne belehren) kann die D300 von Nikon die Phasenerkennung durch kurzzeitiges abklappen des Spiegels. Das kostet Zeit, das LiveWiew ist kurz weg und der Verschleiss erhöht sich.

Nun laßt uns mal ein paar Vorteile der Sony-Lösung zusammentragen:

-Im Gegensatz zu den meissten Kameras der Konkurrenz wird für den LiveView nicht der Hauptsenosr gennutzt, sondern ein zweiter Sensor. Das schont den guten CMOS und erwärmt ihn auch nicht, was die Bildqualität beeinträchtigen kann.
Olympus nutzt zwar auch einen zweiten Sensor, jedoch teilt er sich mit dem Sucher das Licht, was wohl einen deutlich dunkleren Sucher zur Folge hat.

Wobei man das wegen der unterschiedlichen Sensorgrößen nicht direkt vergleichen kann.

was hat der Sensor mit der Sucherbildvergrößerung zu tun?

Der Sensor im Strahlengang kostet Platz.

Bevor wir jetzt jeden Aspekt nochmal durchkauen solltet ihr euch den Grundlagenartikel anschauen, falls jemand Übersetzungshilfe braucht helfe ich gerne:

http://photoclubalpha.com/2008/01/31...350-will-work/

Die Bilder kenne ich zur Genüge. Darum ging es aber gerade nicht.

Da gibt es für mich keinen hinweis auf den kleinen eingeschobenen Sensor für den LiveView, zumal die Alpha 700 den ja gar nicht hat (oder ihn hat nur noch keiner gefunden...)

-kein Livehistogramm, keine Belichtungs- und Weißabgleichsvorschau (bieten glaube ich einige Mitbewerber schon), was du aber wohl mit Farben und Helligkeit meintest
-keine Gitterlinien einblendbar (gibt's bei anderen)
-LCD "nur" klappbar, nicht schwenkbar -> ist zwar auch schon gut (Vorteil ggü. bei CaNikon), aber es ginge halt noch besser
-würde der Hauptsensor zur Bilderzeugung genutzt (was Nachteile hätte), wäre auch das Sucherbild stabilisiert, was nett wäre

Jedes bisherige LV System hat meiner Meinung nach Vor- und Nachteile, manche Unterschiede sind eher subtil und andere recht groß. Die Vorteile des Sonysystems wurden ja alle genannt. Welches nun "das Beste" ist, muß jeder für sich wissen würde ich sagen.

Mir persönlich würde der Klappmonitor und das Gesamtkonzept mit Phasen-AF und eigenem Sensor bei Sony gefallen, dafür einige Details missfallen. Insgesamt überzeugt mich bisher noch kein System rundum muß ich sagen - mal ganz abgesehen von der beliebten "pro/contra" Grundsatzdiskussion bezüglich LV (wenn's wirklich top umgesetzt wird, fände ich's "nice to have", aber auch wieder nicht super wichtig).

Bei den Nachteilen der Sony-Version fehlen mir zwei Punkte:

Kein optionaler Kontrast-AF, idealerweise vom Hauptsensor
Der ist zwar langsamer, aber genauer, weil er keinen Back- und Frontfokus kennt. Außerdem könnte man den Meßpunkt an einen beliebigen Punkt legen und wäre nicht auf die vorhandenen Sensoren beschränkt. Und dann könnte man auch noch leise und von einem handlichen Stativ erschütterungsfrei fotografieren, weil der Spiegelschlag entfällt.

Strategisch schlecht positioniert wegen Festhalten an Spiegel
SLR ist ja über 50 Jahre alt, DSLR wird einmal als Übergangslösung angesehen werden. Die Zukunft der Wechselobjektivkamera ist sicher spiegelfrei. Wenn jetzt Sony sogar für den LiveView am Spiegel festhält, kommt man da nicht weiter. Ich hätte mir einen kreativen Ansatz gewünscht, einen Phasen-AF zusammen mit dem Hauptsensor zu verwenden, z.B. am Rand des APS-Sensors.

Grüße
Martin