SonyUserforum

SonyUserforum (https://www.sonyuserforum.de/forum/index.php)
-   Nach der Aufnahme (https://www.sonyuserforum.de/forum/forumdisplay.php?f=12)
-   -   Wie bekomme ich schnellstens die doppelte Datenmenge? (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=48397)

EBBI 31.01.2008 15:15

Danke, auch eine gute Idee.
Michael, melde Dich mal mit einem neuen Beitrag - und dann herzlichen Glückwunsch zum 1.000sten!
LG Ebbi


Werbung:
2 7D`s mit VC 7D in 'Biete/Tausche

duncan.blues 31.01.2008 16:47

Frage: Die Funktion "Für WEB speichern", wirft die nicht die EXIF Informationen über Bord? Das wäre ja der Dateigröße wiederum abträglich.

Eventuell kannst du's (je nach Programm) als Progressive Jpeg abspeichern. Macht eigentlich nur für Web-Anzeige Sinn, weil's dann mit zunehmender Auflösung schon während des Ladens angezeigt wird. Normalerweise macht das die Datei nochmal ein paar Prozent größer.
Bei Jpeg gibt's auch noch den "Jpeg-Kommentar" zusätzlich zu Exif und IPTC. Da kann man auch noch was reinmüllen ;)

Jedenfalls eine wirklich merkwürdige Vorgabe. Ich schätze mal, die wollen verhindern, dass die Leute zu Klump komprimierte Dateien abliefern, aber so ist das doch riesiger Humbug.

binbald 31.01.2008 18:38

Zitat:

Zitat von duncan.blues (Beitrag 600162)
Frage: Die Funktion "Für WEB speichern", wirft die nicht die EXIF Informationen über Bord?

Meiner Erinnerung nach kannst Du das auswählen

ManniC 31.01.2008 18:40

Zitat:

Zitat von binbald (Beitrag 600263)
Meiner Erinnerung nach kannst Du das auswählen

Falsch - die Funktion "Für Web Speichern" killt EXIF- und IPTC-Daten optionslos.

binbald 31.01.2008 20:33

Zitat:

Zitat von ManniC (Beitrag 600266)
Falsch - die Funktion "Für Web Speichern" killt EXIF- und IPTC-Daten optionslos.

Ja, habe gerade nachgeschaut. Da war das falsch in der Erinnerung, sorry.
Dann speicher halt normal als jpeg und nicht über "für web speichern"

the live 31.01.2008 20:55

ich versteht nicht den Sinn dieser Aktion!?!?!

zuerst als WEB-Qualität speichern um die Größe zu verminder und dann versuchen es wieder auf 800kb auffüllen??

und warum zwei schlechte Ebene (schecht bez. der Qualität wegen) wenn eine gute es auch auf 800kb bringen kann??

ich würde es nicht als WEB-Format speichern sonder ganz normal mit entsprechender JPEG-Qualität!

Gruß
Andreas

J.U. 31.01.2008 23:27

Ich verstehe diese völlig unsinnige Anforderung nicht.
Eine durchschnittliche Aufnahme mit einer Seitenlänge von 1000 Pixel liegt als JPG selbst in höchster Qualitätsstufe bei ~600 kb. Die Anforderung wäre nur umsetzbar, wenn ein nicht komprimiertes Dateiformat gefordert wäre.

Gruß
Jürgen

Hansevogel 31.01.2008 23:38

Zitat:

Zitat von J.U. (Beitrag 600510)
Eine durchschnittliche Aufnahme mit einer Seitenlänge von 1000 Pixel liegt als JPG selbst in höchster Qualitätsstufe bei ~600 kb. Die Anforderung wäre nur umsetzbar, wenn ein nicht komprimiertes Dateiformat gefordert wäre.

Ein Schnelltest mit einigen meiner DimageA2-jpgs ergaben bei 1000 Pixel Breite und höchster Qualität locker über 1MB.

Gruß: Joachim

pansono 31.01.2008 23:45

Zitat:

Zitat von Hansevogel (Beitrag 600515)
Ein Schnelltest mit einigen meiner DimageA2-jpgs ergaben bei 1000 Pixel Breite und höchster Qualität locker über 1MB.

Gruß: Joachim

Tja die DSLRs rauschen einfach zu wenig, daher dürften sie sich besser (also in diesem Fall wohl schlechter) komprimieren lassen.

kassandro 01.02.2008 00:00

Schreib in den JPG-Kommentar 20000 mal:
Nur Deppen verlangen eine Mindestgröße


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 19:47 Uhr.