Nur kurz zum Thema KoMi und Sony:

Ich durfte vor längerer Zeit einmal das KoMi 18-70 des Kollegen Kläuser ausprobieren. Ich war damals von diesem "einfachen" Glas so begeistert, das ich mir postwendend ein Sony 18-70 gekauft habe.

Von der Abbildungsleistung sehe ich da aber so überhaupt gar keinen Unterschied. Haptik und Verarbeitung sind wie ich finde bei beiden auch auf dem gleichen Level. Der eine mag halt mehr das KoMi oder das Sony. Je nach Geschmack und eigenen Vorlieben.

Eines ist aber sicher. Für den (Gebrauchtmarkt-)Preis ist nichts vergleichbares für unser Bajonet aufzutreiben:top:

See ya, Maic.

Ich denke dass der Grundtenor vieler Beiträge ist, dass es beim KoMi stärkere/mehr Ausreißer nach unten gibt als bei Sony. Meines ist für den Preis echt super, es ist kein CZ, klar, aber man kann damit gute Bilder machen, wenn es sein muss. Trotzdem kommt es nur aus dem Schrank, wenn ich den WW-Bereich unbedingt brauche, sonst habe ich besseres (gerade auch von der Haptik her).

Hier wird hald auch das Problem sein, dass von den Leuten, die das CZ oder was anderes höherwertiges haben, wohl die wenigsten es ernsthaft gegen das Kit testen. Gegen mein altes KoMi 28-80 Kit schaut es übrigens super aus ;-)

Das "Kit" ist ja hier schon öfter Gegenstand der Diskussion gewesen. Ich habe mittlerweile 4 Exemplare des Sony-Kits gehabt, und ich muß sagen, daß es nicht nur nicht so schlecht ist, wie manche glauben machen wollen, sondern daß ich es im Gegenteil ziemlich gut finde. Einer der Gründe für die Geringschätzung dieses Glases ist sicher das "Anfaßgefühl". Es ist leicht, es klappert ein wenig, es hat ein Plastikbajonett - nichts für die Altvorderen, für die ein Objektiv möglichst aus einem Stück Stahl gefräst sein und mindestens 600 Gramm wiegen sollte. Auch mich als alten Konica-Hexanon-Sammler spricht es in dieser Hinsicht nicht besonders an. Mein erstes Exemplar bekam ich mit einer neuen Alpha 100. Nach dem, was ich von dieser Linse gelesen und gehört hatte, wollte ich es SOFORT - ohne es auszuprobieren - für kleines Geld verkaufen. Da ich aber zu der Zeit (nach einem Systemwechsel) kein anders Objektiv zur Verfügung hatte, habe ich es halt an die Alpha gesteckt und ein paar Fotos damit gemacht. Ich kann nur sagen: welche Überraschung! Viel besser als erwartet. Selbst bei Offenblende brauchbar, recht flotter AF, die Verzeichnungen bei 18mm nicht horrormäßig, mit PT-Lens gut beherrschbar. Und vor allem: das Objektiv war knackscharf in ALLEN Brennweitenbereichen. Sicher gibt es Objektive mit besseren Abbildungsleistungen, vor allem aber besser verarbeitete - aber was heißt das schon? Ich bin sicher, daß dieses Glas z.B. einen Sturz aus 1,30 Höhe auf einen Teppich problemlos übersteht - tut dies auch ein 17-35 G? (hier http://www.mhohner.de/minolta/18-70_vs_17-35.php gibt es übrigens einen ausführlichen Vergleich zwischen den beiden mit überraschendem Ergebnis) Und WENN mal etwas drankommt: einfach wegwerfen und für 40.- Euro ein neues kaufen. No big deal!
Ich für meinen Teil habe das Kit schätzen und achten gelernt! Man kann damit durchaus ernsthaft fotografieren, und das mit einem sehr attraktiven Brennweitenbereich zu einem echten Spottpreis!


Gruß
Michael

:top: :top: :top:

Danke für das Pro-Statment...

Die Geschmäcker sind verschieden. Wenn ich mich nicht irre, ist Kläuser´s KoMI 18-70 mein ex-18-70. :lol: Ich war froh, daß ich es los war.

Das Problem ist imho etwas, dass es in der Objektivdatenbank keinen Bewertungsschlüssel oder so gibt. Wenn dort sowas stehen würde wie etwa: 10 = Perfekt, 8-9=sehrgut, Mängel nur nebensächich, 5 = durchschnittlich etc. dann hätte man einen Anhaltspunkt und es würden nicht die Hälfte der Leute für ein Ofenrohr Noten von 9-10 vergeben, weil es das beste Objektiv ist, das sie haben...
Man sollte sich auch irgendwie einigen was alles in die Bewertung einfliest. z.B. wenn in der Datenbank schon die Durchschnittlichen Preise angegeben werden, muss ich den Preis dann auch in die Bewertung einfliessen lassen? Es gibt da zu viele Unklarheiten und jeder definiert sich den Masstab nachdem er die 10 Punkte vergibt vermutlich selbst. Man kann dann nur rätselraten wie die Zahlen zu interpretieren sind.

Wieder ein schönes Beispiel dafür, das anscheinend nicht jedes Glas an jeder Kamera gleich performant ist.

Ich war mit den Aufnahmen durchweg zufrieden. Klaus selbst scheint auch nicht wirklich unglücklich mit dem Glas zu sein.

See ya, Maic.

PS: Ein Schelm wer jetzt denkt, das Du eine "Gurke" lieber im Forum statt bei Ebay versenkt hast... :roll:

Dann müsste man 'durchschnittlich' aber auch erstmal definieren. Dann schon lieber klar nachvollziehbare Kriterien, vielleicht sogar mit kleinen Beispielbildern ("Sieht es so unscharf aus: [Bild], gib ihm eine sechs.").

Tobi

Ich habe ihn damals gewarnt, und der Preis war heiß. :lol:

Sollte jetzt auch kein persönlicher Angriff werden. Ausserdem wusste ich nicht, das Du ihn davor gewarnt hast.

Warnung war wohl unnötig :D Klaus ist zufrieden. (Und wir haben wieder etwas, womit wir Ihn beim Stammtisch ärgern können - "Du und deine KoMi-Gurke... :mrgreen:").

See ya, Maic.