|
Zitat:
ich kann dich gut verstehen...die "anderen" sehen es bekanntlich anders, aber... es wird ZUVIEL Hype um RAW gemacht hört sich immer so an als ob dein 95PS Auto...plötzlich 300PS bekommt und zum HighwayKiller wird...alles Käse! Fehler vom Fotografen...kann RAW auch nicht ausbügeln, kleine Korrekturen im WB gingen auch schon immer in jedem JPG:cool: und viel wichtiger ist....auch in digitalen Zeiten ist, sich vorher mal ein paar Gedanken zu machen===> WAS ich da eigentlich fotografiere???:top::roll::cool: Der ganze Rumel über RAW, kostet auch richtig Geld, denn die "guten Konverter" wurden schon mal vom Markt weggekauft, freie gute sind kaum in Sicht, jeder dieser Konverter arbeitet anders und.... die Internetgemeinden(Foren) hauen sich die Argumente, die kaum nachvollziehbar sind, um die Ohren bis die Fetzen fliegen... du bist/wirst praktisch zum NOBODY wenn du dich als "nicht-RAW-User" outest(so wie ich:) Ich will nochmal anders formulieren... DSLRs die nur im RAW beste Ergebnisse liefern... müste man eigentlich umgehend zurückgeben(tauschen) denn...must du bei deinem Auto auch jeden Morgen die Zündung neu einstellen??? Entwickeln... auch so ein schöner unpassender Marketinggag der Hersteller, für Bilder...gibt es in dieser Form eh nicht mehr!!! digital ist in und damit manipulierbar ...ohne ENDE:evil: was wie eigentlich brauchen, und die Amateure werdens auch irgendwann merken ist, eine "Unkopierbarkeit" meines Bildes.... damit nicht ständig alles geklaut werden kann... egal ob nun RAW, TIF oder JPG:D Mfg gpo |
@gpo :top::top:
mittsommar;) |
@gpo
Herrjeh, da geht ja mal wieder alles durcheinander. Wenn Du selbst den Eindruck hast, dass es sich so anhöre, dass RAW 300 PS habe, dann musst du einfach mal besser hinhören. Nirgendwo, zumindest nicht dort, wo man Kenntnis von dieser Materie hat, wird gesagt RAW sein so viel besser als JPG. Der einzige Fakt ist, dass RAW mehr Daten bereithalten. Eine 8-Bit jpg Datei enthält nun einmal nicht die Informationen die ein RAW enthält. Das wäre ja so, als würde man sagen "Negative sind überflüssig. Es reicht den Abzug einzuscannen." Ob das nun in jedem Fall entscheidend ist? Nein, natürlich nicht. Wahrscheinlich sogar in den selteneren Fällen. Aber es gibt diese Fälle nun einmal. Und ob der Fotograf sich vorher nun Gedanken macht oder nicht. Mehr Daten sind in dem RAW trotzdem drin. Und wenn RAW Daten aus einem guten Foto ein sehr gutes Foto machen können, dann ist das doch gut so. "Unkopierbarkeit meines Bildes" ? Was hat denn das nun mit RAW oder JPG Fotografie zu tun? Ich weiss. Gar nichts. Aber was soll das dann in diesem Zusammenhang dem geneigten Leser sagen? Unkopierbarkeit ist so oder so nicht mehr als ein Wunsch. Die Wirklichkeit zeigt, dass immer schon kopiert wurde. Selbst zu Zeiten als nur Leinwand und Farben zur Verfügung standen wurde kopiert. Heute ist es einfacher geworden, aber das ist auch alles. Man stelle sich vor die Mönche in den Klöstern hätte über Jahrhunderte nicht die alten Schriften kopiert. Unsere Menscheheitsgeschichte würde auf einen Bierdeckel passen. Inklusive Steuererklärung.:lol: Was also willst Du uns nun sagen? Du fotografierst nicht in RAW und darum halten dich die anderen für einen Nobody, und das ist Dir egal? RAW ist nutzlos? Kopierfähigkeit ist geschäftsschädigend? Gute Fotografen brauchen kein RAW und kein digital, denn Fotografieren ist ein ehrliches Handwerk? Mag ja alles sein...Aber was hat das mit RAW und JPG zu tun? noch was: Du schreibst: "Digital ist in und damit manipulierbar? " Was ist denn das nun wieder für ein Bezug? "In" und somit manipulierbar? Schon immer waren Daten manipulierbar. Nicht nur digitale Daten und auch nicht nur weil sie "in" waren. Alles in allem entehme ich Deinem Beitrag, dass du digitale Fotografie ablehnst, weil Du Angst vor Ihr hast. Das irgendein Tölpel Dir, der Du jahrzehnte Arbeit investiert hast, jetzt einfach mit eine paar Klicks und blöden Plug-Ins das Geschäft versaut. Aber das ist vollkommener Blödsinn. Ob nun RAW oder Mittelformat. JPG oder Handabzug. Ein Foto wird durch all das nicht besser. Ein gutes Foto will gemacht werden. Da sind wir einer Meinung. Aber ob das "analoge" Foto nun das "ehrlichere" ist, das "moralisch einwandfreiere", das "bessere" ist? Das gleiche haben die Maler über die Fotografen im 19. Jahrhundert auch postuliert. Und warum? Weil sie Angst hatten die Fotografen machen ihnen das Geschäft kaputt. Ist die Malerei nun ausgestorben? Nein. Ein Foto wird nicht schlechter nur weil es in RAW aufgenommen wird, also warum sollte man es dann nicht tun? Diese Frage kannst du oder willst Du einfach nicht beantworten. Stattdessen erschöpfst Du dich in Grabenkämpfen. |
@gpo,
stimme Dir zu. Für mich wäre es ein Fortschritt wenn ich fotografiern könnte ohne noch ein Programm für den Preis einer Kamera nutzen zu müssen. Das müßte ich ja bei RAW. Hinzu kommt noch die Zeit die ich dazu brauche. Für mich vergeudete Zeit. Genauso wie der Megapixelwahn, mein Rechner hat mit den Daten der 7D schon Probleme, wie wird das bei der A700 sein? Ich will eigentlich keine Folgekosten haben, kein Geld in Hard- und Software stecken müssen. Ich will das Geld höchsten für bessere Optiken verwenden. Ja und noch was, ein Datenformat das in 10 Jahren von meinem zukünftigen Rechner gelesen werden kann, sollte es geben. Bei dem jetzigen Wirwarr von Formaten bin ich mir nicht sicher ob das noch geht. |
Zitat:
Nicht nur meiner Ansicht nach der beste RAW Konverter "in da house". Die Bildqualität der "entwickelten" Bilder ist hervorragend. :) |
Zitat:
Aber darin gebe ich Dir gerne recht: Zitat:
Was mir nur stinkt: Warum lässt sich nicht RAW mit bester jpg-Qualität kombinieren? DAS wäre ideal. |
Zitat:
Ich weiss dass gpo gerne mal "provoziert". Ich will ihm dabei doch nur ein wenig zur Seite stehen. :lol: Was meinst du denn mit "RAW mit bester jpg-Qualität kombinieren"? Ein universelles, komprimiertes Dateiformat? Also sowas wie ein loseless-16-Bit JPG? |
Ich habe verstanden.
Ein guter Fotograf machts mit dem Handy und als jpg, weil er es kann und nicht schrauben muß. Ich aber kann es nicht. Nicht weil ich ein DauerfeuerKnipser bin, der dann guckt was da ist und den Zufall dann korrigiert, sondern weil ich eine klare Vortsellung habe, was ich zeigen und damit sagen will. Das kann ich fotografisch nicht immer gut umsetzen. Also fotografiere ich RAW. Nicht, weil ich glaube damit Profi zu sein, sondern weil ich daran mehr verändern kann, ohne dass ich mir die Bildwerte zertrümmere. Ausserdem ist meine Zielsetzung eine andere als die der (ge-)werblichen Profis. Ihr macht Kunst entsprechend marketingbezogener Notwendigkeiten. Ich mache Freizeit"Kunst" (iregndwann verdient mein Sche** den Namen). Das, was die alten Pioniere in der DK gemacht haben, mach in in PS (nur schlechter). Klar kann ich ein bischen korrigieren auch in jpg. Aber ich kann viel davon in raw. Die Bilder werden davon natürlich besser. Ich werde nicht jpg oder Handy fotografieren, nur weil Guido Karp das tut. Und ich dadurch zeige, dass ichs nicht nötig habe, ich habe es nämlich nötig. Ich werde jpg auch nicht für besser halten, wenn ich erkenne, das Gewerbekunden bedienende Profis damit ausreichend Potential für Marketing Fotografie haben. Ich kaufe mir umgekehrt auch keine D3 weil wer auch immer sie hat. Ich habe das Vergnügen FreizeitLooser zu sein. Mit Spaß an EBV. Das ermöglicht mir Raw. Und, meinen Bildern näher zu kommen. |
Zitat:
@simply_black: Amen. Und wir wissen ja, dass Du nicht knipst, sondern sehr wohl viel dabei denkst :D |
Zitat:
ich diskutiere gerne kontrovers:cool::cool::cool:was bekanntlich ein kleiner Unterschied ist! deshalb auch das Beispiel, selbst wenn es hinkt, mit den 300PS:D und wenn du mich schon ernst nimmst, darfst du auch gleich "weiterdenken" ich sprach auch von Kosten...??? und drei Zeilen weiter empfiehlst du problemlos einen RAW Konverter für 99 Piepen... ja ja, da sind wir auf dem Punkt!!! Wenn RAW schon gut ist...wieso liegen nicht bei den scheineteuren DSLRs... genau diese RAW Konverter dabei??? Das ist aber nicht mal bei Nikon oder Fuji so.... Nikons Capture MUSS extra bezahlt werden...bei Fuji der Hyperschiss auch...merkt ihr endlich mal was, habt ihr alle zuviel Kohlen??? Kontrovers.... sein, hat mir das Überleben in der (berufsmäßigen)Fotografie seit über 37 Jahren gesichert!!! Fotografen, und dazu zählen sich ja auch gut ambitionierte Amateure, sind ERZKONSERVATIV veranlagt... schaut nur euch selber an...kauft eine a700 die von einem Fernsehbauer kommt, und der mit schickem Design lockt? ...ist ja auch OK, ich liebe Minolta auch, haben die besten Belis gebaut, hatte Jahrzehntelang...nur MINOLTA als KB Lösung... und zwar nicht weil Minolta draufstand, sondern... weil sie TROTZ den Marktführern preiswerte sehr gute Geräte bauten!!! ...was meinst du wohl, was ich mir habe anhören müssen von meinen Berufskollegen??? Das einzige aber was zählt...in solchen Falle...ich hatte damit mehr Geld verdient, also die Canonikpenstisten!!!...das verstehen alle:)) Nochmal RAW... hatte es hier schon X-mal erklärt... mein (groß)Kunde ist Vorreiter in Sachen digitale Fotografie, hat ALLES getestet was es je am Markt gab....auch alle Nischen und Problemlösungen!!! ...und nimmt KEIN RAW Format an! die sind nicht zu blöde, die haben genau gecheckt(gemessen) wie sie ihre workflows optimieren können, haben festgestellt, das es MEHR Zeit und damit MEHR Geld kostet und... weil sie mit Fachleuten arbeiten, diese angewiesen... die Kurven vorher mal in PS zu checken...den WB natürlich auch:cool::cool::cool: und herauskam...es werden NUR beste JPGs gemacht im sRGB, die wandern in die Druckvorstufe, wo teilweise batchprozesse ein paar weitere Optimierungen und Anpassungen wie z.B. Bildgröße machen, .....feddich:D was da gedruckt wird, sieht optimal aus ohne jeden Tadel...Einsparung pro Tag min 1Std., rechnet das mal auf die Woche und Monat um! ganz klar...ich verbiete KEINEM die RAW Verarbeitung nur... schaut was in der Kiste/Album und Ausstellung gezeigt wird... mindestens 70% davon profitieren NICHT von RAW-Verarbeitung! ...ein richtiges JPG hätte es auch getan! Mfg gpo |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 10:25 Uhr. |