Heisst dass, wenn ich die Alpha 700 und eines der Objektive die ich "vorgeschlagen" habe schlechtere Bilder mache als mit der Sony R1?

Überlege, was Du am liebsten Fotografierst. Brauchst Du eher ein Weitwinkel (Architektur, Landschaft) oder Tele (Tiere Wildlife) danach würde ich meine Objektivbedürfnisse ausrichten.

Deine Entscheidung Dir jetzt eine Kamera zu kaufen, die auf der Höhe der Zeit ist, ist speziell wenn es um digitale Kameras geht genau richtig.

Als günstiges und zugleich gutes Objektiv würde ich Dir, wie schon erwähnt zum Tamron 17-50 raten. Zu diesem Preis, bekommst Du kaum eine bessere Optik.

Gruß Wolfgang

Ich kenne leider die R1 nicht aber wenn man für die A700 eine mittelmäßige Linse wählt kann es durchaus zu einer Verschlechterung kommen.
Deswegen verbessern auch einige Nutzer der A700 ihr Linsensortiment durch gezielten Zukauf guter Objektive.

Also wenn schon ein Superzoom würde ich auf jeden Fall das Sony 18-250 vorschlagen.

Und mal im Ernst - die "guten" Objektive haben ihre Stärken bei schlechtem Licht/Kunstlicht, bei Action-Aufnahmen, etc. Bei normalem Licht und Urlaubsbedingungen reicht ein Superzoom völlig aus. Man verschenkt vielleicht das letzte bisschen Qualität (wofür man aber schon genau hinschauen muss), aber dafür verpasst man auch nicht das Bild weil gerade das falsche Objektiv drauf ist.
ciao
Frank

@frame,

gebe Dir recht. Lieber ein schlechteres Bild als gar keines. Was ein gutes oder schlechtes Bild ist entscheide ich selber. Das Sony 18-250 kenne ich nicht, wäre aber für mich interessant hätte ich nicht das Tamron.

Hallo

Das Sony 18-250mm ist baugleich dem Tamron 18-250mm da es von Tamron hergestellt wird.
Es könntelediglich der Chip anders programmiert sein .


Gruß Uwe

@McOtti,

ich meinte mein Tamron 28-200.;)

Ja, wahrscheinlich. Das Objektiv der R1 ist hervorragend, da kommt so ein Superzoom nicht mit (und auch sonst ist die R1 ja nicht übel). Vergleichber (aber teuer und auch mit der R1 wohl noch nichtmal gleich auf) wäre das Sony CZ 16-80. So zoomstarke Objektive sind vor allem praktisch, günstig, bequem, leicht/kompakt, aber weder optisch sonderlich gut, noch schnell, noch bestechen sie durch tolle Verarbeitung.

Natürlich kann man auch mit so einem Objektiv gute Bilder machen, gar keine Frage. Aber man schränkt sich und vor allem die Kamera damit unnötig ein, verschenkt Potential. Z.B. weil man für scharfe (bis in die Randbereiche) Aufnahmen noch zusätzlich zu der eh schon nicht sonderlich guten Lichtstärke ordentlich abblenden muß und dafür mehr Licht braucht. Oder weil der AF wie gesagt eher gemütlich ist, usw.

Und was sagt ihr zu diesen beiden???

SONY DT 16-105mm F/3.5-5.6 (SAL-16105)
SONY DT 18-250mm F/3.5-6.3 (SAL18250)

Auch nicht "brauchbar"?

Es stand doch bisher alles schon im Thread. Obs "brauchbar" ist, entscheidest letztenendes du und niemand sonst. Fakt ist aber, dass mit Objektiven von so extremen Brennweiten die Bildqualität deutlich sichtbar abnimmt. Da muss man sich schon fragen, warum man über tausend Euro in einen Body investiert um dann nur mittelmäßige Ergebnisse zu bekommen.

Für Urlaubsschnappschüsse würde die Alpha 100 und eines der SuperZooms völlig reichen. Die Alpha 700 mit so einem Teil ist wie ein Ferrari mit 165er Reifen auf 13Zoll Felgen. Fahren tut der auch...

Backbone