A100
 

Hallo Oliver

Ist es deine erste D-SLR - Kamera und was genau willst du damit fotografieren?

Ich würde mir evtl. überlegen, als Gehäuse eine Alpha 100 zu kaufen und das gesparte Geld in bessere Optiken als das 18- 70 Kitobjektiv zu investieren. Die Alpha 100 ist für die meisten fotografischen Situationen mehr als ausreichend. Hier in der Schweiz ist der Body alleine im Moment für ca. 580 Euro zu bekommen. Für die gesparten 700 Euro bekommst du schon ordentliche Optiken.

Gruss Simon

Hallo Daniel,

zugegeben Festbrennweiten für Minolta/Sigma kosten ihr Geld, wobei es da ja auch durchaus gute und günstige Gebrauchtangebote gibt, das 1,7/50 ist unschlagbar günstig und das 2,8/28 wird einem regelrecht nachgeschmissen und ist deutlich besser als sein Ruf. Aber genau die Festbrennweiten sind es, die für mich den größten Vorteil von Minolta/Sony ausmachen. Sie sind halt alle stabilisiert. Und stabilisierte Objektive die lichtstärker als Blende 2,8 sind, gibts bei Canon und auch Nikon überhaupt nicht. Unter 300mm gibts auch keine einzige stabilisierte Festbrennweite. Übrigens sehe ich den Bildstabilisator auch bei Weitwinkel und Normalbrennweiten als sehr, sehr hilfreich an. Fotografiere mal in Innenräumen bei knappem Licht ohne Blitz, dann lernst Du den Bildstabilisator schätzen.

Aber so ist es eben, jeder hat da halt so seine eigenen Präferenzen. Und das ist ja auch völlig in Ordnung.

Rainer

Von der Kamera bin ich ja auch durchaus überzeugt (hatte inzwischen ja auch ein paar voll funktionsfähige in der Hand, Hammer!), nur nicht vom Sony-Service, der ist für mich unter aller ... Wobei das natürlich auch irgendwie ein Kaufargument ist...

Das ist für mich mittlerweile eines der wichtigsten Argumente für den Kamera-SSS! Wenn du irgendwann mal eine richtig lichtstarke Festbrennweite haben solltest (1,7 oder 1,4) dann bist du damit + SSS + ISO-Performance der Alpha 700 ein Low-Light König! :top: Ist natürlich nur relevant, wenn AL-Fotografie für dich ein Faktor ist...

Ich bin Blitz-DAU und gleiche so mein Defizit aus ;).

Gruß,
Justus

Da gebe ich dir schon Recht, im Weitwinkel-Normalbereich gibt es bei Minolta gute und günstige FB's, im Teleberiech siehts dann wieder anders aus. Vergleich mal die Gebrauchtpreise für ein Minolta 300/4 und ein Canon 300/4 L IS USM, dann weisst du was ich meine. Von der Verfügbarkeit mal ganz zu schweigen.
Evtl. würde ich mir mal noch die Nikon D200 als Neugerät anschauen, bezüglich der gebrauchten Alpha 100 sehe ich kaum einen Vorteil gegenüber einer gebrauchten Eos30D, evtl. mal vom Antishake und den 2MP mehr abgesehen. Fakt ist gutes Glas kostet gutes Geld.

Hmm, das vermutlich beste Minolta-Objektiv, das es überhaupt gibt, ist das 2,8/200 noch dazu sehr klein und handlich. Bekommt man recht gut - zugegebenermaßen nur gebraucht. Dann noch den 1,4-fach Minolta-Konverter und ich brauche definitiv kein 300er mehr.

Man findet auch durchaus 300er, ohne daß ich deren Preise mit den Canon-Preisen verglichen hätte.

Aber ich glaube, das ist jetzt zu OT.

Rainer

Für einen Einsteiger empfinde ich beide Kameras für overtuned. Ich könnte fast wetten, dass die ganzen Funktionen nicht ausgenutzt werden.

Man muss schon alles sehr gut im Kopf haben, um die Möglichkeiten auskosten zu können.

Insgesamt würde ich die Sony empfehlen. Stabilisiert und mit billigen Linsen ausstattbar. Wenn einem das letzte Quentchen Schnelligkeit und Präszision nicht fehlt, dann reicht auch der Stangenantrieb, statt des recht teuren Ultraschallantriebs bei Canon.

Einfach mal auf ebay oder hier in den Verkaufsangeboten schauen, für was die Brennweiten (die man selber braucht) weggehen.

Wenn außer dem Body allerdings nicht mehr viel für Optiken übrig bleibt, dann wäre es sträflich, einen solch hochqualitativen Body zu kaufen.

Dann würde ich eher eine Canon 400D nehmen, und die mit ordentlichem (stabilisierten) Glas ausstatten.

Eine Alpha 100 empfehle ich - gegenüber 40D/Alpha 700! - allerdings nicht. Rauschen und langsamer AF wären dann doch ein ziemlicher Unterschied.

Fazit: wenn der gute Body reizt, dann die Sony. Wenn Du allerdings mehr bei gutem Wetter unterwegs bist, und - erstmal - auf den Stabi verzichten kannst, dann die 40D.

Ganz klar gesagt: beide Bodies sind auf semiprofessionelles Hobby ausgelegt. An diese Geräte gehören Objektive, die insgesamt mindestens noch mal das gleiche kosten.

Hat man da Geld nicht, oder in näherer Zukunft, dann ist es rausgeworfen Geld. Auf einen Porsche Reifen zu bauen, die nur bis 180 Km/h zugelassen sind, ist nicht sinnvoll. Auch wenn es reizt, und der Motor bis 180 geil klingt ;)

Tatsächlich? Zeig mir mal wo, ich habe vergeblich nach einem schwarzen Riesen (zum Normalpreis) gesucht und das ist aussichtslos. Aber egal ich will hier nicht bashen nur die Rosarote Minoltabrille habe ich abgelegt (habe aber auch keine Rosarote Canonbrille).:P
Man kann nicht abstreiten das gutes altes Minoltaglas teilweise gebraucht mehr kostet wie mal der Neupreis war. Auch Fremdhersteller wie ein gebrauchtes Sigma 100-300/4 ist bei Canon/Nikon teils 200-300€ günstiger zu haben (ok ohne AS, aber dafür mit HSM).

@ Threaderöffner: Die sollte klar sein das man dir hier fast ausschliesslich die Sony empfehlen wird, genau wie bei Canonforen ne Canon .....usw.

Eigentlich sagten die meisten nur das man selber schauen muss was man braucht und das Sony eben vorteil x und Canon vorteil hat. ;)

Wir waren bei Festbrennweiten. Und ich redete vom 200er, das gibt es ziemlich häufig. Nicht vom 2,8/80-200.

Ach ja, ich besitze übrigens einen schwarzen Riesen. Das ist keineswegs aussichtslos. Zu dem Zeitpunkt waren innerhalb kurzer Zeit drei schwarze Riesen im Angebot. Mit ein wenig Geduld bekommt man fast alles. Hier im Forum gekauft. Ist kurz vorher bei Kembouche generalüberholt worden. Was Du unter "Normalpreis" verstehst, weiß ich allerdings nicht.

Rainer